Решение № 2-272/2026 2-272/2026(2-5140/2025;)~М-2601/2025 2-5140/2025 М-2601/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-272/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ-Партнер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором представитель первоначально просил:

обязать ФИО2 возвратить ООО «УК ЖКХ Партнер» крышку (дверь) багажника и задний левый фонарь наружный, установленные на автомобиль INFINITY FX35 гос. номер № во время проведения ремонта в счет возмещения ущерба, составляющие неосновательное обогащение;

назначить ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 20 000 руб.

В обоснование требований иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. На автомобиль ответчика ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> упало дерево, причинив имущественный вред (повреждение транспортного средства).

Домом № по <адрес> управляет ООО «УК ЖКХ-Партнер», в связи с чем, последнее несет ответственность за причинение имущественного вреда.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании причиненного ущерба с истца. В ходе рассмотрения данного гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства: автомобилю ответчика действительно был причинен ущерб; ответчик передал автомобиль истцу для проведения ремонта; истец произвел частично некачественный ремонт. В результате чего с ООО «УК ЖКХ- Партнер» были взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба.

Во время проведения ремонта спорного автомобиля за счет истца были установлены запасные части: дверь багажника, задний левый фонарь наружный. Согласно судебной экспертизе и письменным пояснениям эксперта, указанные выше дверь и фонарь не соответствуют конструкции автомобиля и подлежат замене. В связи с этим суд включил замену данных запчастей в сумму взысканного ущерба. Денежные средства в качестве возмещения вреда были взысканы с ООО «УК ЖКХ-Партнер» в полном объеме.

Однако не подошедшие запасные части автомобиля (дверь багажника и задний левый фонарь наружный) ответчик истцу не верн<адрес> досудебную претензию истца ответил отказом.

Так ответчик сохранил у себя запасные части транспортного средства и получил денежное возмещение ущерба, т.е. за повреждение одной и той же вещи получил двойное возмещение (т.к. запасные части сами по себе тоже имеют материальную ценность и их можно реализовать на вторичном рынке). На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 против удовлетворения первоначальных требований иска возражал.

В обоснование возражений указал на следующее. Истец не доказал, что на данный момент на автомобиле находится вещь, обладающая индивидуально-определёнными признаками, принадлежащая ему. Истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

От ответа на вопросы суда о том, проводил ли ФИО2 ремонт транспортного средства в целях замены деталей (двери багажника, заднего левого фонаря наружного) и имеются ли они у него в наличии в настоящее время, ответчик уклонился, пояснив, что не знает, т.к. автомобиль в отдельный период времени находился в пользовании у его сына. Для выяснения данного обстоятельства судом ответчику предоставлялось время, однако от ответа на вопрос о наличии (отсутствии) запасных частей, являющихся предметом спора, в наличии, ответчик продолжил уклоняться, наличие запасных частей, подлежавших замене, на автомобиле либо в его владении не подтвердил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон судом достоверно установить факт нахождения у ответчика деталей, подлежащих возврату, не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предмет иска изменил, просил:

взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ Партнер» 17 126 руб. 52 коп., составляющих неосновательное обогащение;

требование о взыскании неустойки исключить;

взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта проведения ремонта ИП ФИО3 по заданию заказчика ООО «УК «ЖКХ-Партнер» автомобиля истца, стоимости деталей в размере 17 126 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска в уточненной редакции также возражал.

В обоснование возражений указал, что истец не представил доказательств того, что установленные на автомобиль истца дверь багажника и задний фонарь принадлежали/принадлежат истцу, что ИП ФИО3 взял на себя и понес затраты на приобретение указанных деталей, а ООО «УК ЖКХ Партнер» возместило и оплатило данные расходы.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX35 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного во дворе <адрес>, автомобиль INFINITI FX35 г/н № получил механические повреждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный сторонами договора ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» и ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» о возмещении причиненного ущерба, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО2 ущерб в размере 199 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 556 рублей, штраф в размере 99 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присужденного для взыскания размера ущерба, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» в пользу ФИО2 ущерб в размере 130 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 674 рубля, госпошлину в сумме 3 818 руб., штраф в размере 65 450 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, на основании заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», установлен факт частично некачественного ремонта автомобиля истца, а именно: дверь багажника ИП ФИО3 была заменена, однако данная деталь не соответствует конструктивному исполнению, в связи с чем подлежит замене; задний левый фонарь наружный заменен, однако данный узел имеет нештатное исполнение, в связи с чем, подлежит замене. Стоимость устранения недостатков произведенного ИП ФИО3 ремонта поврежденного автомобиля, включающая полное устранение неисправностей, образованных в результате падения на транспортное средство аварийного дерева, - 130 900 руб.

Как следует из доводов иска, нашедших подтверждение, не подошедшие запасные части автомобиля ФИО2 (дверь багажника и задний левый фонарь наружный) ответчик истцу не вернул, сохранил у себя запасные части (либо распорядился ими) и получил денежное возмещение ущерба.

То обстоятельство, что решение суда ООО «УК ЖКХ-Партнер» исполнено, ФИО2 выплачено денежное возмещение ущерба, включая стоимость замены спорных запасных частей на другие запасные части, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовых и фактических оснований для сохранения у ответчика ФИО2 запасных деталей, подлежащих замене, установленных на его автомобиль за счет истца ООО «УК ЖКХ-Партнер», в настоящем случае не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на истребуемые запасные части (их стоимость) опровергнут представленными истцом доказательствами, в том числе договором на ремонт автомобиля, заказчиком по которому выступило ООО «УК ЖКХ-Партнер», актом сдачи-приемки оказанных услуг между ИП ФИО3 и ООО «УК ЖКХ-Партнер», согласно которому, услуги оказаны, приняты, стороны взаимных претензий не имеют, дополнительными соглашениями к договору, из которых следует, что оплата произведена путем взаимозачета. ИП ФИО3 каких-либо требований относительно спорных запасных частей, установленных им на автомобиль ФИО2, не заявил. Стороной договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (между ИП ФИО3 и ООО «УК ЖКХ-Партнер») ФИО2 не являлся, соответственно, какие-либо права и обязанности из данного договора у него возникнуть не могут.

Стоимость деталей, подлежавших замене и возврату, согласно спецификации к договору, составляет: крышка багажного отсека – 10 600,07 руб., фонарь задний левый – 6 526,45 руб. Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости запасных частей не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 17 126 руб. 52 коп. (10 600,07 + 6 526,45) представляется обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» сумму неосновательного обогащения в размере 17 126 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.