Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в отношении него ***.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

***.2012 уголовное дело передано в Псковскую транспортную прокуратуру, ***.2012 - в СО УФСКН России по Псковской области.

***.2012 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановлением руководителя следственного органа - начальника СО Управления ФСКН России по Псковской области уголовное дело №*** соединено с уголовным делом № ***, присвоен общий регистрационный номер №***

***.2012 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, направлено в прокуратуру Пыталовского района для утверждения обвинительного заключения.

***.2012 обвинительное заключение утверждено прокурором Пыталовского района и направлено в Пыталовский районный суд.

***.2012 судьей Пыталовского районного суда Псковской области на основании ст. 237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

***.2012 прокурором Пыталовского района Псковской области уголовное дело возвращено руководителю следственного органа УФСКН России по Псковской области.

***.2012 вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия - один месяц, то есть до ***.2012.

С ***.2012 по ***.2012 срок предварительного следствия продлевался, а с ***.2012 предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, после чего постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены руководителем следственного органа.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено ***.2015, установлен срок предварительного следствия в один месяц со дня принятия уголовного дела к своему производству следователем. ***.2015 уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так, с ***2012 по ***2015 он незаконно подвергался уголовному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы законопослушных граждан, и на протяжении всего этого времени находился в стрессовом состоянии, был вынужден являться по вызовам к следователю, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-за чего не мог выехать в командировки, впоследствии был уволен, семья лишилась обычного дохода. В результате этого страдал не только он, но и члены его семьи, приходилось выслушивать ложные обвинения, давать показания в качестве обвиняемого в инстанциях - собирать различные справки, характеристики, а также выезжать на прежнее место жительства за аналогичными документами.

К нему незаконно применены меры процессуального принуждения и пресечения - незаконный арест и подписка о невыезде. Дома сложилась тяжелая материальная и психологическая обстановка. Три года он находился в состоянии нестабильности, стрессовости, что причиняло ему сильные душевные и нравственные страдания. Он незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего унижены честь, достоинство и деловая репутация.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 иск не признала, в возражение указав, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд не должен допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и личных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещения вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно - следственной связи между незаконным уголовным преследованием и фактом лишения возможности трудиться, ухудшения состояния здоровья, причинения ущерба деловой репутации.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании с размером компенсации морального вреда не согласилась, приведя в обоснование возражений аналогичные доводы.

Представитель третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО5 возражала относительно размера заявленной истцом к взысканию компенсации, полагая ее не соответствующей степени тяжести физических и нравственных страданий, обратила внимание суда на отсутствие доказательств применения к истцу в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде задержания или ареста.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 12012810002, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что ***.2012 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ.

14.03.2012 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, постановлением руководителя следственного органа - начальника СО Управления ФСКН России по Псковской области уголовное дело № *** соединено с уголовным делом № *** присвоен общий регистрационный номер №***

Постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Псковской области от ***.2015 уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 9-12).

Таким образом, истец незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, исходит из того, что в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом предоставлен трудовой договор от 01.10.2010, заключенный с ЗАО «***», по условиям которого он принят на должность водителя, место работы: *** (л.д. 56-57).

Доводы истца о том, что в связи применением меры пресечения (процессуального принуждения) - подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности, не обоснованы и не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку трудовой договор не содержит сведений о разъездном характере работы, кроме того, согласно записи в трудовой книжке истца от 15.05.2013 ФИО1 уволен из ЗАО ***» за прогул (л.д. 21).

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и принудительным прекращением трудовой деятельности истца.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о причинении вреда его достоинству и деловой репутации в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку с 15.05.2013 сведения о работе истца суду не представлены, равно как и доказательства причинения вреда его деловой репутации.

Утверждение истца о применении к нему меры процессуального принуждения – задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, либо меры пресечения - ареста не принимается судом во внимание, поскольку в материалах уголовного дела таких процессуальных документов не содержится, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Степень нравственных и физических страданий ФИО1 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, таких как длительность срока уголовного преследования (три года), количества следственных действий, индивидуальных особенностей истца, а также доказанности конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

При определении размера компенсации морального вреда, связанного с длительным незаконным уголовным преследованием, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, их соразмерность тяжести наступивших последствий, объем нарушенных прав, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, связанного с незаконным уголовным преследованием, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова