Решение № 2-6070/2017 2-6070/2017~М-5338/2017 М-5338/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6070/2017

Дело № 2-6070/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было построено ответчиком на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложения № к Договору на долевое участие в строительстве ответчик как «Застройщик» выполняет внутреннюю отделку стен и стяжку полов со звукоизоляцией. При подписании акта приёма-передачи недвижимости и соглашения о фактическом исполнении Договора в ДД.ММ.ГГГГ году ее всё устраивало. По истечению определённого промежутка времени штукатурка на стенах и стяжка пола начала трескаться, вздуваться и отслаиваться. Производить дальнейшие работы по наклейке обоев, укладке напольного покрытия, установке мебели и бытовой техники стало просто невозможно.

Для определения соответствия произведённых Ответчиком при строительстве работ строительным нормам и правилам она обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Осмотр жилого помещения производился с участием представителя ответчика. Согласно заключения специалиста внутренние работы выполнены с грубыми нарушениями и не соответствуют СНиПам. В соответствии с п.4.2 Договора на долевое участие в строительстве гарантийный срок установлен 5 лет. Истец обратилась к ответчику с требованием за свой счёт произвести необходимые внутренние отделочные работы и оплатить стоимость произведённой экспертизы в размере 21 700 руб. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало, а ее претензия осталась без ответа, чем он нарушил п.10.1, указанного Договора.

Так как ответчиком нарушения устранены не были, для выполнения необходимых работ она была вынуждена обратиться в строительную фирму и заключить с ними Договор подряда За выполненные в соответствии с заключённым Договором работы я оплатила 455 000 рублей.

После завершения работ по устранению недостатков, она обратилась к Ответчику с требованием вернуть потраченные на ремонт деньги, которая также не была удовлетворена и осталась без ответа.

Просит, взыскать с ответчика денежные средства потраченные на устранение при строительстве нарушений в размере 455 000 руб., неустойку в размере: 942 050 рублей, штраф в размере: 227 500 рублей, сумму в размере: 78 242 рубля оплату за техобслуживание в ТСЖ, компенсацию морального вреда в размере: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, сумму в размере: 21 700 рублей за проведение экспертизы в ООО «ДВЭО», 30 000 рублей за оплату услуг представителя, уплаченную мной госпошлину в размере: 15 984 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная норма находит свое развитие и подтверждение в пленумах и разъяснениях высших судов относительно практики ее применения:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По п. 68 упомянутого Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

По указанному адресу судом направлялось заказное письмо с уведомлением, от получения которой ответчик уклонился.

Соответственно, судом предприняты все установленные законом меры по надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, о чем прямо указано в ч. 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4/дольщик/ и ООО «Диалог» /застройщик/ заключен договор № на долевое участие в строительстве предметом которого является в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по <адрес>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГПЗ, ГП6» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и /или с привлечением других лиц) здание смешанного использования - далее по тексту настоящего Договора - Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости - Квартиру - далее по тексту настоящего Договора - «Квартира» (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №, № к настоящему Договору); а Дольщик - внести все предусмотренные Договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. /п.1.1 договора/.

Цена договора, согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 8 868 060,00 рублей, в том числе 10 % от цены договора составляет оплата услуг застройщика.

Права и обязанности застройщика приведены в разделе 3 договора. Так в п. 3.1 застройщик обязуется передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел 4 договора содержит условия о гарантии качества. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи застройщиком объекта недвижимости дольщику по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора уступки прав требования участник долевого строительства уступает, а Последующий участник долевого строительства приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от ФИО4, 4-х комнатную квартиру, жилой дом 23-х этажный, ГП 4, этаж 3, стояк 2, общей площадью 142,5 кв.м, (согласно приложения № к Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) в «Бизнес- центре с группой жилых домов по <адрес>» 1 этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземныеавтостоянки по ГПЗ, ГП6» на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 соглашения на момент подписания настоящего соглашения фактическая передача жилого помещения (квартиры), застройщиком дольщику осуществлена.

В соответствии с п. 6 Соглашения в связи с его подписанием обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, считаются выполненными в полном объеме, стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности № на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО2 выявила недостатки отделочных работ по оштукатуриванию стен и устройству стяжки пола, которые были подтверждены, проведенным по инициативе истца осмотром специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» из заключения которого следует, что при выполнении отделочных работ по оштукатуриванию стен и устройству стяжки пола со звукоизоляцией <адрес>, были нарушены требования действующих НТД : при штукатурении поверхности стен нарушены требования СНиП 3.04.01.-87, при устройстве цементной стяжки пола нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Диалог» с просьбой устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения и оплатить стоимость произведенной экспертизы в сумме 21 700 рублей.

В связи с тем, что соглашение о фактическом исполнении договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ., а с первым письменным обращением о выявленных недостатках строительства ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что недостатки качества выявлены истцом в течение гарантийного срока.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответа от ООО «Диалог» не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор подряда с ИП ФИО6

Согласно п. 1.1 договора подряда Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнит следующие работы: отбивку (снятие) штукатурки с поверхности стен, грунтовка и армирование стен, оштукатуривание стен и их выравнивание, пробивку борозд (расчеканка) по трещинам в полах, заделку (заливку) борозд, установку гидроизоляционных материалов, армирование подстилающих слоёв, стяжку (заливку и выравнивание) полов при помощи наливного пола, затаривание строительного мусора и его вывоз, покупку и доставку строительных материалов.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость выполненных работ составляет 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Оплата денежных средств в сумме 455 000 рублей по договору подряда, подтверждается квитанциями к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «Диалог» с претензией, в которой просила возместить ей расходы по договору подряда в сумме 455 000 рублей и оплатить стоимость произведенной экспертизы – 21 700 рублей.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответа от ООО «Диалог» не получила.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит установленным факт того, что качество выполненных работ по оштукатуриванию стен и устройству стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП., что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого участия в строительстве предан истцу в надлежащем качестве, ответчиком, на которого по закону возложена обязанность по доказыванию, суду не представлено.

Поскольку недостатки выполненных работ по оштукатуриванию стен и устройству стяжки пола в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены участником долевого строительства в течение гарантийного срока, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 455 000 руб.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 21700 руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 36 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, подлежит уменьшению до 100 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 282 500 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017г., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые по настоящему иску составили 2 484 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 365,04 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за техобслуживание в ТСЖ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 154, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обязана в соответствии с Жилищным кодексом РФ своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не может принять доводы истца о том, что в связи с устранением недостатков качества выполненных застройщиком работ она не могла проживать в вышеназванном жилом помещении. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за техобслуживание в ТСЖ в сумме 78 242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 денежные средства на устранение недостатков в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2484 рубля 96 копеек, штраф в размере 282 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» госпошлину 6 365 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме 11.12.2017г.

Председательствующий Л.Н. Стиба