Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1223/2019 М-1223/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.,

при секретаре - Галустовой А.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «Интеграция», зарегистрированный в установленном порядке. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - жилое помещение квартиру». В соответствии с п. 1.4. Договора «Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> из которых общая площадь жилого помещения <данные изъяты> В соответствии с п. 2.3 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 2 173 000 руб. В соответствии с п. 2.4. Договора участник долевого строительства обязан оплатить указанную цену в следующем порядке: 773 000 руб. за счет собственных средств заказчика и 1 400 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, заключаемому между ПАО «Банк ВТБ 24». В качестве способа расчетов стороны по договору выбрали документарный, покрытый, безотзывный, безакцептный аккредитив. Согласно п. 2.4. «Условием исполнения аккредитива является предъявление участником долевого строительства в исполняющий банк копии настоящего Договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и оригинала для обозрения с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка». Со своей стороны истец исполнил обязательства по Договору и уплатил ответчику необходимые денежные средства. Для исполнения данных обязательств Истец заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № на сумму 1 400 000 руб. и в настоящее время истец исполняет обязательства по кредитному договору.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязательств по договору, квартира истцу до настоящего времени не передана. Кроме того, ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №. В нем ответчик сообщил, что строительство <адрес> не может быть завершено в срок, предусмотренный договором долевого участия. Ответчик также уведомил истца о необходимости переноса срока строительства и сдачи в эксплуатацию 1 секции жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, для чего предложил подписать дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительства указанной секции. Истец указывает на то, что не подписывал соглашение на изменение сроков завершения строительно-монтажных работ на объекте, а также на изменение сроков получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, на изменение сроков подписания акта приема-передачи квартиры. Также он не давал своего согласия на освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2 Договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 Договора подписание застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры в собственность для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. исчисляется отсчет пропуска срока исполнения Застройщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета. По истечении 10-дневного срока, указанного истцом для удовлетворения заявленных требований, и до настоящего времени денежные средства на банковский счет ответчиком не были перечислены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2 173 000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть на будущее время включительно; указать в резолютивной части судебного решения сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ООО «Интеграция» в свою пользу неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 410 990,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; указать в резолютивной части судебного решения сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, письменный отзыв на исковое заявление: копия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Интеграция» и ФИО1 (л.д. 11-23); копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 (л.д. 24-28); копию сообщения ООО «Интеграция» участнику долевого строительства ФИО1 о переносе срока строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома (л.д. 29); копию претензии в адрес ООО «Интеграция» от ФИО1 (л.д. 30-31); копию описи вложения (л.д. 42); копию сообщения ООО «Интеграция» в адрес ФИО1 о необходимости подписания дополнительного соглашения (л.д. 43); копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45); копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49); сообщение Прокуратуры Советского района гор. Самары в адрес ООО «Интеграция» № от ДД.ММ.ГГГГ. (73-74); сообщение Прокуратуры Советского района гор. Самары в адрес ООО «Интеграция» № от ДД.ММ.ГГГГ. (75); копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (76-77); копию сообщения прокуратуры Советского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л.д. 78); копию заявления ООО «Интеграция» о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «КапиталСтрой» (л.д. 83-85); копию заявления ООО «Интеграция» в адрес прокуратуры Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту неправомерных действий ООО «КапиталСтрой» (л.д. 86-88); копию решению межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения прав участников долевого строительства многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93); копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 94-96); копию разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 97-100), суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. (ред. от 29.07.2018г.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интеграция» (застройщиком) и ФИО1 ФИО7 (участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес> (Первый этап строительства), секция 1, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, и принять в собственность объект долевого строительства – жилое помещение квартиру.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № (строительный номер), расположенная в <данные изъяты> из которой общая площадь жилого помещения - <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если выполнение указанных работ не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Срок получения разрешения на ввод в экслуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в срок не позднее 30 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывают акт приема-передачи квартиры в собственность для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 6.1 Договора).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается самим ответчиком.

Однако, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

При этом застройщик уведомил участника долевого строительства письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ Уведомление и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве были направлены ФИО1 заказным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ г., которое вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ

Перенос сроков ввода в эксплуатацию жилого дома ответчик ООО «Интеграция» связывает с тем, что между ним и ООО «КапиталСтрой» были заключены Договора подряда № на строительство многоэтажного жилого дома встроенно-пристроенными помещениями, с отдельно стоящим двухэтажным (учреждение дошкольного образования) по адресу: <адрес> (первый и второй этап строительства), на земельном участке, принадлежащим ООО «Интеграция».

В связи с допущенными по вине ООО «КапиталСтрой» существенными нарушениями условий договоров (значительное отставание от календарного выполнения работ, брак при производстве работ, непредставление исполнительной документации и пр.), на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ, с целью надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ООО «Интеграция» 19.03.2018 г. было вынуждено заявить ООО «КапиталСтрой» отказ от исполнения договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Капиталстрой» о признании недействительным отказ от исполнения договоров генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что застройщик согласно п. 3.1 Договора обязан был закончить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки осуществлен истцом в исковом заявлении в соответствии с п. 2.ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, изложенного в отзыве, с учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе: просрочка исполнения обязательства составляет менее года, просрочка произошла по вине генподрядчика, меры к исправлению ситуации были предприняты ответчиком надлежащие и своевременно, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, с учетом разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, однако, считает размер морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче жилого помещения в срок.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ года, полученной ответчиком, его требование о выплате неустойки не удовлетворены до настоящего времени, следовательно, с ООО «Интеграция» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы, что равно (35 000 руб.+5 000 руб)/2 = 20 000 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 15 000 руб. в виду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе, требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место для указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным - приставом исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, оснований для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения у суда не имеется. Снижение процента неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Интеграция» в пользу истца неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до исполнения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден, в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО8 частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 35 000 рублей на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 55 000 рублей ( пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интеграция» госпошлину в доход государства в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий