Решение № 2-3404/2021 2-3404/2021~М-3199/2021 М-3199/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3404/2021

Дело № 2 – 3404/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-006732-13


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р., предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу об административном правонарушении) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, г/н №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Флюенс, г/н №

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КАМАЗ 4308, г/н №, и допустивший нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гр. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-4308, гос. peг. знак № нарушил ПДД РФ и причинил вред средней тяжести здоровью второго участника ДТП ФИО2

Согласно Постановлению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровья в размере 300000 руб., возмещение за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу об административном правонарушении) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 4308, г/н №, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Флюенс, г/н №

Согласно Постановлению Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Камаз, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы № у гр. ФИО2 телесные повреждения не обнаружены, согласно данных медицинских документов установлен клинический диагноз: закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева. Данные телесные повреждения могли быть получены при воздействии тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые при конкретно указанном ДТП, учитывая данные осмотра, медицинских документов, сведений об обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Телесное повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. за счет ответчика ФИО3, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно – следственной связи между действия ФИО4 и полученным истцом вредом.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме 12000 руб., исходя из принципа разумности, почтовые расходы в размере 1500 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение19.07.2021