Решение № 2А-2983/2024 2А-2983/2024~М-2504/2024 М-2504/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-2983/2024

Решение по административному делу № 2а-2983/2024

в окончательной форме принято 10.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, со следующими требованиями:

- признать судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушившей права истца, предусмотренные п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 (запрет на аудиозапись) ФЗ № 210 от 27.07.2010;

- признать Врио начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила нарушившей права истца, предусмотренные п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 (запрет на аудиозапись) ФЗ № 210 от 27.07.2010;

- признать действия младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 нарушившими права истца, предусмотренные п. 1 ст. 7 ФЗ № 210 от 27.07.2010; незаконными действия по применению административного задержания и угрозы применения силы незаконным; незаконными действия по многократному копированию паспорта (л.д. 8-9).

В обоснование требований ФИО1 указал, что во время посещения Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 22.10.2024 ему было запрещено производить аудиозапись в помещении РОСП. При этом запрета на пронос диктофона сотрудник при входе в здание РОСП не высказал.

Кроме того, после отказа административного истца исполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Врио начальника РОСП ФИО3 прекратить использование записывающего устройства (диктофона), он под угрозой применения физической силы был препровожден судебным приставом ФИО2 из кабинета судебного пристава-исполнителя ФИО4 в комнату охраны.

В комнате охраны с неизвестными целями неоднократно был скопирован паспорт истца, незаконно составлен протокол о совершении административного правонарушения.

Административный истец ФИО1 полагает, что действия сотрудников Тагилстроевского РОСП являются незаконными, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, грубым образом были нарушены его права на получение услуг в соответствии с ФЗ № 210 (л.д. 3-9).

В судебном заседании ФИО1 доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО3. ФИО4, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО2 в судебном заседании требования, относящиеся к себе, не признала. В обоснование позиции ФИО2 пояснила, что при поступившем вызове исполняющей обязанности начальника отделения ФИО3 выполнила свои служебные обязанности. Задержание ФИО1 не производилось, был составлен административный протокол в связи с нарушением посетителем отделения установленного порядка, неподчинении требованиям должностных лиц. Паспорт копировался дважды, для приобщения копий к материалам в связи с составлением административного протокола.

Обсудив с административным истцом ФИО1, административным ответчиком ФИО2, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, на которую ссылается административный истец, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной административным истцом статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 (п. 1 ч. 1 ст. 7), органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Согласно доводам ФИО1, он 07.10.2024 обратился в Тагилстроевское РОСП г. Н. Тагила с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставил исполнительный лист, выданный на основании решения ..., который подлежал немедленному исполнению. Однако он не получил данных о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лично обратился в подразделение ФССП по Свердловской области.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона № 118-ФЗ), а также рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил, что обращение ФИО1 было надлежащим образом рассмотрено: 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство №... на основании представленного исполнительного листа (л.д. 42).

Таким образом, нарушения прав в этой части должностными лицами Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила не допущено.

Дальнейшие доводы ФИО1 связаны с запретом административных ответчиков осуществлять аудиозапись в помещении РОСП с использованием диктофона.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе, на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (пункт 1); установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (пункт 2); открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 3); достоверность информации и своевременность ее предоставления (пункт 6).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ предусмотрено, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава, в числе прочего, возложены обязанности по: организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации работы по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; изданию указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данному праву корреспондирует предусмотренная статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать копии.

Являясь взыскателем и обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, ФИО1 воспользовался такой возможностью и обратился к административным ответчикам с соответствующим устным ходатайством.

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что запрет на ведение аудиозаписи был основан на положениях Приказа от 15.12.2020 № 696 ГУ ФССП по Свердловской области.

Согласно пункту 2.9 указанного Приказа кино-, фотосъёмочную и звуко-, видеозаписывающую аппаратуру на территорию зданий, помещений подразделений разрешается проносить только после письменного согласования заинтересованных лиц подразделения начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Главного управления.

В зданиях и помещениях подразделений съёмка (трансляция, видеозапись) допускается с разрешения начальника отдела собственной безопасности Главного управления и не должна препятствовать свободному перемещению граждан и нарушать их права, а также препятствовать надлежащему исполнению должностными лицами ФССП России служебных обязанностей.

Суд не может согласиться с заявленным доводом как надлежащим правовым обоснованием, поскольку данный приказ нормативным правовым актом не является. Кроме того, действие вышеупомянутого приказа связывается не с организацией процедуры ознакомления или взаимодействия должностных лиц ФССП с гражданами, а с организацией пропускного режима в здания, помещения Федеральной службы судебных приставов России.

Принцип открытости деятельности государственных органов закреплен в статье 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в статье 3 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенным правовым регулированием, суд пришел к выводу о доказанности факта допущенных нарушений требований законодательства, поскольку получение соответствующего разрешения соответствующего должностного лица требуется для осуществления аудиозаписи в подразделениях службы судебных приставов, при этом в них не содержится норм, прямо запрещающих участникам исполнительного производства производить аудиозапись в зданиях и помещениях подразделений органов принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном нарушении прав административного истца. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия могли привести к угрозе нарушения безопасности в помещении Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила.

Относительно требования о признании действий пристава ФИО2, суд полагает, что в части обеспечения порядка в подразделении ФССП России её действия соответствовали требованиям Закона «О судебных приставах». В части же законности составления протокола об административном правонарушении вопрос находится на рассмотрении мирового судьи Тагилстроевского судебного района Свердловской области и не подлежит рассмотрению данным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и временно исполняющей обязанности начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в виде запрещения на ведение аудиозаписи с использованием звукозаписывающей техники во время приема судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин