Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 5 марта 2016года по 12 мая 2016 года в размере 99636 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 24 марта 2016 года по делу № с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, неустойка за период с 21 июля 2015 года по 4 марта 2016 года в размере 75200 рублей, штраф в размере 75200 рублей, судебные расходы в общем размере 10000 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение страховщиком истцу не перечислено, заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что начисление неустойки за заявленный период незаконно, просит уменьшить размер неустойки.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

30 июня 2015 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением <данные изъяты> от 24 марта 2016 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – ПАО «Росгосстрах») в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144400 рублей, расходы по оценке в размере 6000рублей, неустойка за период с 21 июля 2015 года по 4 марта 2016 года в размере 75200 рублей, штраф в размере 75200 рублей, судебные расходы в общем размере 10000 рублей. Решением суда вступило в законную силу.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 27 мая 2016 года (платежное поручение от 27 мая 2016 года №).

29 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2016 года по 6 апреля 2016 года, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки произведена не была.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2016года по 12 мая 2016 года в размере 99636 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Ссылка стороны ответчика на невозможность взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за иной период является несостоятельной, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 5 июня 2017года № ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 июня 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.