Решение № 2-2408/2018 2-2408/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2408/2018

Дело № 2-2408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 01.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 75 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2017 года, однако свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ему не передавались, договор займа был заключен под влиянием обмана. Необходимость подписания спорного договора возникла в связи с тем, что он должен был оплатить ФИО1 денежные средства за оказание юридических услуг представителя при рассмотрении спора о признании права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. Факт безденежности договора займа подтверждается отсутствием у ФИО1 регулярного дохода для предоставления необходимых денежных средств в долг. Просит признать договор займа от 01.02.2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 на сумму 75 000 рублей незаключенным по его безденежности.

ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что денежные средства до договору займа передавал ФИО2 в кабинете, без свидетелей, о чем последний собственноручно написал расписку и пересчитал деньги. Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании интересы ФИО2, ФИО3 никто не представлял, они участия не принимали, никаких договоров об оплате каких-либо услуг ни с ним, ни с его представителем Прилипко не заключалось. После получения решения суда все истцы, а со стороны ФИО3 его мать- как наследник, самостоятельно оформляли свои документы в регистрационной палате. Доводы считает надуманными, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 года между ФИО1 (далее по тексту- Займодавец) и ФИО2 (далее по тексту- Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 75 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2017 года (п.п. 1,2 договора займа от 01.02.2017 года л.д.9).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.02.2017 года, подтверждается подлинником расписки (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа перед ФИО1 не исполнены, денежные средства по условиям договора займа, не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 01 февраля 2017 г., заем предоставлен путем передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, при этом в тексте договора указано, что займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей, со сроком возврата до 01.05.2017 года.

Факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 01.02.2017 г., где ФИО2 собственноручно поставлена подпись в подтверждение получения вышеуказанной суммы займа.

Также суду в ходе судебного разбирательства представлено обязательство от 01.02.2017 года, которым ФИО2 обязан выплатить ФИО1 все денежные средства по договору займа от 01.02.2017 года в срок до 10.05.2017 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Учитывая вышеуказанные требования закона, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт подписания между сторонами договора займа, подтверждается распиской в передачи денежных средств заемщику, а её подписание им подтверждает факт получения от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что денежные средства в долг ему не передавались, а договор займа прикрывает договор об оказании юридических услуг, по условиям которого он должен был оплатить 75 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, К.К.Г. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Проверяя указанные доводы суд пришел к следующему выводу.

Так, установлено, что 27.10.2016 года ФИО2, ФИО1, К.К.Г. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании за ними права собственности в долях на нежилое здание, по адресу: АДРЕС

Решением Копейского городского суда от 15.12.2016 года, признано право собственности за ФИО2 - на 1/2 долю, за ФИО1- на 3/10 долю, за К.К.Г.- на 1/5 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 480,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2016 года следует, что ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, а интересы ФИО1 осуществлял представитель П.Д.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству доверителя.

При этом, доказательств наличия каких-либо обязательств по оплате юридических услуг ФИО2 не представлено. Доводы в указанной части суд находит не состоятельными.

Рассматривая доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 регулярного дохода, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, однако каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в возражение указанных доводов ФИО1 представлены выписки из расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждающие его финансовые возможности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.02.2017 года в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по отправке претензий в сумме 398 рублей, надлежит отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, не являлись обязательным условием направленным на восстановление нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01.02.2017 года в размере 75 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова