Решение № 2-3428/2017 2-3428/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428-17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что является собственником автомобиля «БМВ750», г/н №, который застрахован по программе «Авто Защита (А)» у ответчика. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1598000 рублей. Указанная сумма является заниженной, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № ** от **, поскольку стоимость затрат на восстановление автомобиля превысила его рыночную стоимость, страховая выплата должна быть произведена в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 2220000 – 370894 = 1829106,00 рублей. ** она обратилась к ответчику с претензией, однако выплаты оставшейся части страхового возмещения не последовало, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231106 рублей, неустойку в размере 168780 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 112000 рублей, неустойку в размере 168780 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование иска пояснил, что страховая выплата должна быть определена в размере разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков. При этом ответчиком неправомерно применен уменьшающий коэффициент. Истцом не оплачена страховая премия в размере 50000 рублей, считает, что нет оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на сумму недоплаченной страховой премии, так как договор страхования прекратил свое действие и обязательства истца по договору прекращены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ** между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «БМВ 750», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с ** по 17..03.2017. По условиям договора ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении указанному автомобилю ущерба либо хищении автомобиля возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы в размере 220000,00 рублей (риски ущерб, хищение). В договоре имеется указание о том, что страхование производится в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно договору страхования, размер страховой премии составил 168780 рублей, которую истица обязалась выплатить тремя частями: ** при заключении договора оплачено 68780 рублей, до ** подлежало оплате 50000 рублей (оплачено **), до ** подлежало оплате 50000 рублей.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем вручения ответчиком страхователю полиса страхования от ** серии 4000 №.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

**, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 ** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик в соответствии с актом о страховом случае № определил сумму страхового возмещения в размере 1648000,00 рублей, из которой вычел сумму неуплаченной страховой премии в размере 50000 рублей. ** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 1598000 рублей.

Поскольку в данном случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения определен страховщиков в соответствии с п.13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на день наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком, составил: 2200000 * 0,94 (коэффициент индексации за 6 месяц) – 420000 (стоимость годных остатков) – 50000 рублей (неоплаченный страховой взнос) = 1598000 рублей.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения до 1829106 рублей в соответствии экспертным заключением № ** от **, составленным ООО «Эксперт-Сервис».

В ответе на претензию от ** страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Посчитав обязательства по договору страхования исполненными.

По ходатайству стороны истца определением суда от ** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» ФИО3

В соответствии с заключением экспертизы от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «БМВ 750», государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составила 4904700 рублей, с учетом износа – 3789100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 2289000 рублей, стоимость годных остатков равна 509500 рублей.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части и подтверждены расчетами.

Согласно п.6.8 Правил страхования, если до уплаты очередного страхового взноса, срок оплаты которого не наступил, страхователь заявил о хищении транспортного средства или о наступлении полной фактической или конструктивной гибели, страховщик, если иное не предусмотрено договором страхования, имеет право потребовать от страхователя оплатить оставшуюся неуплаченной часть страховой премии по договору страхования. Если страхователь до момента выплаты страхового возмещения не оплатил оставшуюся часть страховой премии, страховщик вправе при выплате страхового возмещения, удержать ее.

Принимая во внимание, что страховая премия в размере 50000 рублей, подлежащая уплате страхователем в срок до **, истцом не оплачена, страховщик вправе удержать указанную сумму из страхового возмещения.

С учетом указанных правил, размер страхового возмещения составляет: 2200000 рублей (страховая сумма) – 509500 рублей (стоимость годных остатков) 0 50000 рублей (недоплаченная страховая премия) = 1640500 рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1598000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42500 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4.1.1 п. «б» Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы / лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в период договора страхования.

В соответствии с изложенными правилами, страховщиком при определении размера страхового возмещения применен коэффициент индексации за 6 период эксплуатации транспортного средства в размере 0,94.

Суд считает неправомерным применение указанного коэффициента индексации при определении размера страховой выплаты, поскольку применение указанной индексация, фактически являющейся амортизационным износом, не предусмотрено Законом РФ «ОБ организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем наличие такого положения в Правилах страхования противоречит действующему законодательству.

Кроме того, применяемый страховщиком размер индексации в данном случае определен страховщиком не в соответствии действительным износом транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля уменьшается на коэффициент индексации независимо от его действительного износа.

П.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено. что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 42500 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленный договором срок истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1511394,00 рублей. Указанный расчет произведен за период с ** по ** исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231106 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии по договору, то есть 168780 рублей.

С учетом установленного судом размера недоплаченного страхового возмещения расчет неустойки за указанный в иске период должен быть произведен следующим образом: 42500 рублей * 3% * 218 дней = 277 950 рублей. С учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 168780 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит применить ст.333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 42500 рублей, размер неустойки составляет 168780,00 рублей, то есть в 4 раза превышает недоплаченную сумму, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 50000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате выплаты ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме, ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение после обращения ФИО1 с письменной претензией, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 5000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав. После обращения истца в суд его требования добровольно ответчиком также не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию штраф.

С учетом объема удовлетворенных требований потребителя размер штрафа составляет (42500 + 50000 + 5000) : 2 = 48750,000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке имущества и по проведению экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в следующих размерах:

42500 (размер взысканного страхового возмещения) : 112300 (размер заявленных требований) = 0,38. 15000 (расходы на оценку) * 0,38 = 5676,80 рублей, 15000 (расходы по оплате экспертизы) * 0,38 = 5676,80 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие такие расходы и их размер. При этом ФИО4 вправе после рассмотрения дела по существу обратиться с ходатайством о взыскании таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3275,00 рублей, в том числе 2975,00 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5676 рублей 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5676 рублей 80 копеек, всего 138853 рубля 60 копеек (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69800, неустойки в размере 118 780 рублей, расходов на оценку в размере 9323 рубля 20 копеек, расходов на оплату экспертизы в размере 9323 рубля 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3275 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина