Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2- 256/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по банковскому кредиту: просроченной ссуды в размере 56607 руб. 11 коп., просроченных процентов в размере 14688 руб. 43 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 26881 руб. 21 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 22181 руб. 66 коп., комиссии по оформлению и обслуживанию банковской карты в размере 500 руб., страховой премии в сумме 2160 руб., расходов по госпошлине в размере 3660 руб. 37 коп.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 36 месяцев, под 28 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Согласилась с взысканием суммы основного долга и просроченных процентов. Не согласилась на взыскание суммы штрафа за просрочку уплаты кредита 26881,21 руб. и суммы штрафа за просрочку уплаты процентов 22181,66 руб., так как уплата 120 % за просрочку платежа является завышенным платежом. Истец длительный срок не подавал иск в суд, при этом, начисляя штрафы. Согласилась на взыскание штрафов за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 15000 рублей. С взысканием суммы страховой премии не согласилась. Признала иск в части взыскания суммы за обслуживание банковской карты. Не смогла оплачивать кредит по графику, в связи с трудным материальным положением, так как по решениям суда с нее удерживают ежемесячно 50 процентов из заработной платы, в связи с задолженностью по кредитам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 60000 руб. на срок 36 месяцев под 28 % годовых.

Заемщик обязательства по договору не исполняет. Последний платеж в счет возврата кредита ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, денежные средства были предоставлены ответчику. Ответчик нарушает условия договора.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы процентов подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Ответчик с суммой штрафных санкций (неустойки) не согласилась, так как истец не обращался с иском в суд три года, при этом начисляя проценты по неустойке. Сумма неустойки, по мнению ответчика, не соразмерна с суммой основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, по мнению суда, сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный срок не обращения истца в суд, поэтому приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки), взыскании штрафных санкций за просрочку основного долга в сумме 10 000 рублей, и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 5000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании страховой премии в сумме 2160 рублей и комиссии за оформление банковской карты в размере 500 руб.

Страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банком права истца не были нарушены, ответчик при заключении кредитного договора, согласилась на уплату истцу страховой премии, поэтому требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

Кроме того, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, поэтому требования о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2646,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 56607 рублей 11 копеек, просроченные проценты кредитумуить частично. еевнев размере 14688 руб. 43 копейки., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга в сумме 10 000 рублей, штрафные санкций за просрочку уплаты процентов - 5000 рублей, страховую премию 2160 руб., комиссию по оформлению и обслуживанию банковской карты 500 руб., уплаченную госпошлину 2646 рублей 44 копейки, а всего 91601 рубль 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Хрещатая