Решение № 2-2323/2020 2-2323/2020~М-1698/2020 М-1698/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2323/2020

Дело № 2-2323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение ПДД РФ, произвела столкновением с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ответчику. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявитель уступает, а ФИО4 принимает право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 937 руб., с учетом износа 34 121,42 руб., в связи с чем, САО «ВСК» было подготовлено направление на ремонт ТС на СТОА в ООО <данные изъяты> которое направлено потерпевшему для осуществления восстановительного ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о проведении независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 05.02.2020г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83200 руб., расходов по оценки, неустойки. 12.03.2020г. САО «ВСК» письмом уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 67600 руб., в связи с несвоевременной выдачей направления на СТОА. Истец просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного, ссылаясь на выдачу направления в установленный законом срок.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление, по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления САО «ВСК».

Заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с несвоевременной выдачей ответчику направления на СТОА. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67600 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, произвела столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании административного материала.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Душевской Н.в в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2 – водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого заявитель уступает, а ФИО4 принимает право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по факту ДТП от 04.06.2019г.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» ООО <данные изъяты> подготовила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 34 937 руб., с учетом износа 34 121,42 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт на СТО в ООО «Истен Моторс», которое ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, указанному как ответчиком, подтвержденному так и адресной справкой, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес заявителя, сведениями почты РФ согласно почтового идентификатора.

Более того, о готовности направления на ремонт потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было направлено смс-сообщение следующего содержания: «По делу № выдано направление № на ремонт ТС, гос. номер № в ООО <данные изъяты> (<адрес>). Запись на ремонт по телефону: №».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные действия страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выдаче документов, проведении независимой экспертизы и выдаче направления на ремонт, согласовании его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмами уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, также дважды приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 83200 руб., расходов по оценки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела ответчиком не указаны, судом не установлены. Доказательств тому, что ФИО2 утратила интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта суду также не представила.

Учитывая, что возможность получения страхового возмещения в денежной форме по заявлению ФИО2 в настоящем случае не предусмотрена, а также исполнение обязательств со стороны страховой компании по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, то основания для взыскания со страховой компании денежных средств в счет страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежало отказать.

Рассматривая ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба, причиненного автомобилю ответчика, суд не находит оснований для ее назначения в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих заключение, как выполненное со стороны Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, так и выполненное по задание самой страховой компании.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская