Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-439/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Лентьевой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика топливный насос 33104-42500 ТНВД Porter Galloper 4D56 (Zexel) стоимостью 55 000 рублей. Какие либо документы на товар не выдавались. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в автосервис выяснилось, что топливный насос является неисправным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения экспертизы и ремонта агрегата. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен без проведения ремонта и экспертизы, вместе с товаром был выдан гарантийный талон №МСК00013656 на топливный насос, из которого следует, что он является бывшим в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Ответчиком указанная претензия не получена. Поскольку ответчиком условия обязательства выполнены ненадлежащим образом, полагает, что имеются основания для расторжения договора, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки. Также ответчик обязан возместить убытки на установку некачественного товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 55 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере 1% стоимости товара, то есть 55 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на осмотр и установку не качественного агрегата в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что товар был приобретен у ответчика. При получении товара чек либо иной документ не выдавались. Почему в гарантийном талоне указано другое лицо он не знает. После получения товара в сервисе ему было сказано, что насос является неисправным, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Ответчиком насос был взят на экспертизу, после чего возвращен без проведения ремонта. Факт приобретения товара именно у ответчика подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что ему был продан бывший в употреблении насос в неисправном состоянии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара у ответчика; ненадлежащее качество приобретенного товара.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел топливный насос 33104-42500 ТНВД Porter Galloper 4D56 (Zexel), артикул 3310442500.

Как указывает истец, указанный товар был приобретен им у ИП ФИО2 по цене 55 000 рублей. При этом кассовый чек либо иные документы на товар не выдавались.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он присутствовал при передаче ИП ФИО2 ФИО1 топливного насоса. При этом какие-либо документы не выдавались. Насос был передан без упаковки, на вид был новым. В последующем указанный насос был установлен на автомобиль ФИО4, однако автомобиль не заводился. При заключении договора, передаче денежных средств он не присутствовал.

Вместе с тем, из представленного гарантийного талона №МСК00013656 следует, что топливный насос 33104-42500 ТНВД Porter Galloper 4D56 (Zexel), артикул 3310442500 приобретен у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный гарантийный талон подписан ФИО1 и ИП ФИО5, на гарантийном талоне имеется оттиск печати последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ИП ФИО2

Показания свидетеля факт приобретения товара именно у ИП ФИО2 не подтверждают, поскольку из его пояснений следует, что он присутствовал только при выдаче товара. При этом в момент согласования между истцом и ответчиком качеств товара, заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств он не присутствовал, у кого именно приобретался товар ему не известно.

В свою очередь? из представленных истцом документов следует, что товар был приобретен у другого лица.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара. Свидетельские показания в указанном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о наличии у него специальных познаний суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств, что в нарушение условий договора товар был передан бывшим в употреблении. Из представленных суду документов указанные обстоятельства не следуют.

При этом судом истцу в предварительном судебном заседании, судебном заседании разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе обязанность доказать факт заключения договора купли-продажи именно с ответчиком, факт ненадлежащего качества товара, а также разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения качества товара.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин