Решение № 2-2900/2019 2-2900/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2900/2019

16RS0049-01-2019-003029-91

2-2900/2019

2.204

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1, и Ауди, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу 33-9872 было установлено, что ФИО2 не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным происшествием.

Также было указано, что материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается отсутствие страхового случая. Выплата ФИО2 СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 400000 рублей будет свидетельствовать о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и возвратить уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал и дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучи представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту б пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 13).

СПАО "Ингосстрах" перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №-- от 02 июня 2017 года (л.д. 34).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 марта 2018 года, которым в иске ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказано.

В рамках вышеуказанного дела ФИО2 просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1062342,36 рублей и производные требования по страховому событию от 02 мая 2017 года на основании договора добровольного страхования, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При предъявлении иска в Вахитовский районный суд города Казани истец в исковом заявлении указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд считает признать доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда РТ от 05 марта 2018 года

Так, из вышеуказанного решения суда следует, что основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что истцом не был доказан факт наступления страхового события 02 мая 2017 года, а именно факт наличия указываемых истцом обстоятельств ДТП и относимость заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 02 мая 2017 года. При этом данные выводы суда сделаны на основании заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках данного дела, проведение которой было поручено ООО «Бюро Судебных экспертиз «Канонъ», а также иных доказательств, указанных в решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 14 июня 2018 года указанные выше решение оставлено без изменения.

Также в апелляционном определении указано, что установленный факт страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей будет лишь свидетельствовать о том, что данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая данные судебные акты, суд считает, что в данном случае отсутствует страховое событие.

Таким образом, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, выплаченные СПАО "Ингосстрах» ФИО2 в счет страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ФИО2, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и 7200 рублей в возврат государственной пошлины

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина