Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-1940/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.07.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. 00 на срок до 23.01.2018 г., ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 21.08.2015 по 02.03.2018 г. образовалась задолженность в размере 301353 руб. 53 коп., из них: основной долг 161918 руб. 34 коп., проценты 58242 руб. 71 коп., штрафные санкции 81192 руб. 48 коп.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с изложенным, Банк в лице конкурсного управляющего просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф в размере 301353 руб. 53 коп., из них: основной долг 161918 руб. 34 коп., проценты 58242 руб. 71 коп., штрафные санкции 81192 руб. 48 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 6213 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 1000 руб., расторгнуть кредитный договор, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 руб. на срок до 23.01.2018 г., ставка процента за пользование кредитными средствами составила 35, 0 % годовых.

ФИО1 обязалась погашать кредит в размере и с периодичностью, определенной графиком платежей. Согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществлять платежи не позднее 20 числа каждого месяца.

Кроме того ФИО1 обязалась уплачивать пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается выполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредита, использование ФИО1 предоставленного кредита (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Установлено, что ФИО1 не обращалась к кредитору за изменением, расторжением договора, заключенный 23.07.20185 г. кредитный договор является действующим, его условия сторонами не оспорены.

Доводы ФИО1 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности суд полагает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Таких обстоятельств по делу не установлено. В иных случаях обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается.

Установлено, что задолженность по кредиту допущена ФИО1 за период с 21.08.2015 г.

16.03.2018 г. в адрес ФИО1 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении выявленной в ходе проведения мероприятий конкурсного производства задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 301353 руб. 53 коп. (л.д.13).

Указанное требование заемщиком в добровольном порядке не выполнено.

Определением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района Калининграда от 24.05.2018 г. отменен судебный приказ № 2-827/2018 от 30.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 23.07.2015 г. в размере 301353 руб. 77 коп.

Таким образом, срок исковой давности прервался 30.03.2018 г., когда истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Согласно составленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***>/15ф за период с 21.08.2015 г. по 02.03.2018 г. составляет 301 353 руб. 53 коп., из них: основной долг 161918 руб. 34 коп., проценты 58242 руб. 71 коп., штрафные санкции 81192 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспорен.

В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, опровергающих доводы банка об образовании задолженности по кредитному договору в указанном размере, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, применить к заявленной сумме положения ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования ст.333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки 81192 руб. 48 коп. является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационной природы неустойки размер подлежащей взысканию неустойки на просроченный основной долг суд полагает возможным снизить до 46000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф в размере 266 161 руб. 05 коп., из них: основной долг 161918 руб. 34 коп., проценты 58242 руб. 71 коп., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 46000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме в размере 6213 руб. 54 коп., поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору <***>/15ф в размере 266 161 рублей 05 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6213 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 14 июня 2019 г.

Судья: