Решение № 2-2/318/2017 2-2/318/2017~М-2/291/2017 М-2/291/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2/318/2017

дело № 2-2/318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего по делу судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сергиенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак Т №.

22.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 После столкновения, автомобиль ЗАЗ CHАNCE по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак №. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Автомобиль Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 Ответчик об угоне автомобиля не заявлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHАNCE превышает его рыночную стоимость, которая на момент ДТП составила 208 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 338,13 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 164 338,13 рублей, стоимость услуг по осмотру автомобиля в размере 5 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 404,64 рублей, расходы по изготовлению отчета эксперта в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не представил, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в деле не направил. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 в 03 часа 50 минут в районе дома № по ул. К. Маркса в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак №, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак № м автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, который с места происшествия скрылся (л.д. 13, 14). В действиях других участников вины не усматривается.

Автомобиль ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 11, 12).

Автомобиль Mitsubishi Gallant, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила 208 800,00 рублей. Стоимость годных остатков – 44 461,87 рублей (л.д. 18-76).

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с применением допустимых методик, выводы специалиста мотивированы, полномочия лица, составившего отчет подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составил 164 338,13 рублей (208 000,00 – 44 461,87).

В соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Для достоверного составления экспертного заключения произведена разборка и диагностика автомобиля ЗАЗ CHАNCE, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Мурманскавтосервис», составлен заказ-наряд, который оплачен истцом в размере 5 450,00 рублей (л.д. 78, 79).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000,00 рублей (л.д. 77).

При проведении независимой оценки транспортного средства ФИО1 понесены расходы по оплате извещения об осмотре автомобиля путем направления ответчику телеграммы, в размере 404,64 рублей (л.д. 17).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.06.2017 истец уплатил представителю ФИО5 вознаграждение за оказание юридической помощи 10 000,00 рублей (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 164 338,13 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 404,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604,00 рублей, а всего 204 796,77 (двести четыре тысячи семьсот девяносто шесть рублей 77 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова