Постановление № 1-518/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-518/2018

версия для печати

Дело № 1-518/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 26 сентября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарникова Ю.М., при секретаре Дирксен К.Е., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гапоева Р.Д., потерпевшего П1, обвиняемых ФИО1,, ФИО2, защитников – адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение № 3300 и ордер №Н102164 от 25.09.2018, адвоката Бескоровайного Н.И., представившего удостоверение №92 и ордер №Н102108 от 18.09.2018, постановление следователя СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1,, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 января 2018 года ФИО1 в вагоне - ресторане пассажирского поезда № 033 сообщением «Владикавказ - Москва» при обслуживании клиента – пассажира П1 примерно в 11 часов 20 минут по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Ч.), вступила в предварительный сговор с ним и ФИО2, направленный на хищение имущества П1. В это же время, ФИО1 в присутствии Ч. и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, понимая, что фактическая стоимость товаров и блюд, приобретенных П1, составляет 6 254 рубля, собственноручно внесла недостоверные сведения в счет, указав общую сумму, подлежащую к оплате, 15 000 рублей, тем самым завысив ее на 8 746 рублей.

Примерно в 11 часов 25 минут, в точно неустановленном месте, на перегоне «Лихая - Каменская» сознательно сообщила П1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о сумме заказа, предоставив последнему вышеуказанный счет. П1, будучи обманутым, согласившись оплатить счет на сумму 15 000 рублей, примерно в 12 часов 40 минут передал принадлежащую ему банковскую карту «Tinkoff bank platinum» .............. ФИО1, которая с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor», с установленным в нем приложением «Тинькофф», введя поступившей на мобильный телефон марки «Explay» П1 код, в 12 часов 43 минуты, в точно неустановленном месте, на перегоне «Тарасовка - Миллерово» Ростовской области, перевела с вышеуказанной карты П1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту «СберБанк» .............., принадлежащую Ч., на счет № ............... Из полученной с карты П1 денежной суммы Ч. внес в ООО «ПродСервис+» в качестве оплаты за реализованные П1 товары и блюда в сумме 6 254 рубля. Похищенные денежные средства в сумме 8 746 рублей предполагалось разделить в равных долях между Ч., ФИО2 и ФИО1

В результате совершенного хищения ФИО1, Ч. и ФИО2 причинили П1 материальный ущерб на сумму 8 746 рублей, который является для последнего значительным.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 января 2018 года, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1 по предложению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее по тексту Ч.), вступила в предварительный сговор с последним и ФИО2, направленный на хищение имущества П1 с помощью забытых на столе в вагоне - ресторане потерпевшим принадлежащих ему вышеуказанных банковской карты и телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в присутствии Ч. и ФИО2, находясь в вагоне - ресторане пассажирского поезда № 033 сообщением «Владикавказ - Москва», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в 12 часов 52 минуты, в момент отправления вышеуказанного поезда от станции Миллерово г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области, используя забытые П1 банковскую карту «Tinkoff bank platinum» .............. и мобильный телефон марки «Ехр1ау», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor», с установленным в нем приложением «Тинькофф», ввела поступивший на мобильный телефон марки «Ехр1ау» П1 код и совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей путем перевода с вышеуказанной карты П1 на банковскую карту «СберБанк» .............., принадлежащую Ч., на счет№ ...............

Далее ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ч. и ФИО2, в 20 часов 41 минуту, в точно неустановленном месте, на перегоне «Отрожка - Усмань» Липецкой области, используя забытые П1 банковскую карту «Tinkoff bank platinum» .............. и мобильный телефон марки «Ехр1ау», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor», с установленным в нем приложением «Тинькофф», ввела поступивший на мобильный телефон марки «Ехр1ау» П1 код и совершила хищение денежных средств в сумме 12 500 рублей путем перевода с вышеуказанной карты П1 на банковскую карту «СберБанк» .............., принадлежащую Ч., на счет № ............... С целью сокрытия хищения денежных средств в сумме 12 500 рублей ФИО2 удалила с мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего П1, смс сообщения с кодом.

Похищенные денежные средства в сумме 22 500 рублей были разделены между Ч. в сумме 15 500 рублей, ФИО2 и ФИО1 в сумме 3 500 рублей каждой, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО1, Ч. и ФИО2 причинили П1 материальный ущерб на сумму 22 500 рублей, который является для последнего значительным.

Продолжая реализацию преступного умысла, во время следования указанного поезда, на перегоне «Усмань - Дрязги», перед прибытием на станцию «Дрязги» поселка Дрязги Усманского района Липецкой области, в точно неустановленном месте, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, находясь в вагоне – ресторане пассажирского поезда № 033 сообщением «Владикавказ - Москва», в 21 час 08 минут используя забытые П1 банковскую карту «Tinkoff bank platinum» .............. и мобильный телефон марки «Ехр1ау», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor», с установленным в нем приложением «Тинькофф», ввела поступивший на мобильный телефон марки «Ехр1ау» П1 код и совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей путем перевода с вышеуказанной карты П1 на банковскую карту «СберБанк» .............., принадлежащую ФИО1, на счет № ............... С целью сокрытия хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО2 удалила с мобильного телефона марки «Honor», принадлежащего П1, смс сообщения с кодом. Похищенные денежные средства в сумме 10 000 рублей были разделены между ФИО2 и ФИО1 по 5 000 рублей каждой, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения ФИО1 и ФИО2 причинили П1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для последнего является значительным.

Следователь СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1,, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании потерпевший П1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО2 и ФИО1 возместили причиненный ему материальный ущерб, загладили причиненный моральный вред, претензий к ним он не имеет, они примирились.

Обвиняемая ФИО2 поддержала ходатайство следователя и просила прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она полностью загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, впервые совершила преступления, характеризуется положительно, вину в совершении преступления осознала полностью, в содеянном раскаивается.

Защитником Бескоровайным Н.И. поддержано ходатайство следователя.

Обвиняемая ФИО1 поддержала ходатайство следователя и просила прекратить в отношении нее уголовное дело по ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она полностью загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, впервые совершила преступления, характеризуется положительно, вину в совершении преступления осознала полностью, в содеянном раскаивается.

Защитником Борисовым Г.В. поддержано ходатайство следователя.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела уголовного дела и освобождении ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 совершила впервые два преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб возместила, загладила причиненный потерпевшем вред, согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает необходимым воспользоваться правом, предоставленным вышеперечисленными статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной данными статьями.

Размер судебного штрафа ФИО1 необходимо определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, но не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2 совершила впервые два преступления средней тяжести, предусмотренные ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признала, раскаялась в содеянном, ущерб возместила, загладила причиненный потерпевшем вред, согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд считает необходимым воспользоваться правом, предоставленным вышеперечисленными статьями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной данными статьями.

Размер судебного штрафа ФИО2 необходимо определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, но не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей, освободив ФИО1, от уголовной ответственности, предусмотренной данными статьями.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной данными статьями.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу 344019, г. ФИО5- на -Дону, пл. Свободы 2/1, р/сч <***> УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) (ИНН <***>, КПП 616701001) Отделение ФИО5 - на - Дону г. ФИО5 - на - Дону БИК 046015001 ОКТМО 60701000, УИН - Код дохода в назначении платежа: 18811621010016000146

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 необходимость уплаты штрафа в течение 2 (двух месяцев) со дня вступления постановления в законную силу и представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору, обвиняемым, потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников