Решение № 2А-5391/2025 2А-5391/2025~М-1823/2025 М-1823/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-5391/2025

Дело № 2а-5391/25

78RS0008-01-2025-003210-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Республики Казахстан ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2024г. о неразрешении ей въезда в РФ сроком до 04.06.2029г., обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отменить указанное решение. В обоснование административного иска ФИО1 указала, что оспариваемое решение является незаконным. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. В установленном законом порядке она прошла все необходимые врачебно-медицинские комиссии, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Состоит на налоговом учете, в установленном законом порядке открыла индивидуальный лицевой счет (СНИЛС). К уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекалась. ФИО1 получила среднее общее образование в ГБОУ СОШ № 283 Кировского района Санкт-Петербурга. С апреля 2018г. по июль 2019г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в «ООО Озон Гийим Рсй». Мать ФИО1 является гражданкой РФ, состоит в браке с Л.., у них есть общий ребенок - Л.., являющийся братом ФИО1 Все члены семьи имеют тесные родственные связи. ФИО1 осуществляет волонтерскую деятельность, неоднократно на добровольной, безвозмездной основе участвовала в организации мероприятий по сбору гуманитарной помощи для нужд СВО, Донецкой, Луганской и Запорожской областей. В настоящее время ФИО1 изучает передовую профессию «3D моделирование и графический дизайн», что поможет ей достойно обеспечивать свою семью и восполнять дефицит трудовых ресурсов IT-специалистов в современной экономике. ФИО1 инициировала процедуру получения вида на жительство. На основании поданных документов, ей был продлен срок регистрации до 25.03.2025г. На территории Республики Казахстан, гражданином которой является ФИО1, у неё отсутствуют как социальные, так и имущественные связи. Выдворение ФИО1 за пределы РФ приведёт к тому, что она останется без определённого места жительства. Уполномоченный орган при принятии решения не учел, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации не совершала никаких незаконных или аморальных действий и не злоупотребляла своими гражданскими правами. Она проявила законопослушность и добросовестно исполняла свои обязанности, как лицо, приехавшее в Россию из другого государства. Оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также выбор места жительства и пребывания, нарушает её права, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками. Нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока было вызвано необходимостью помощи семье. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, уполномоченным органом не приведено.

ФИО1 в судебное заседание и её представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал по доводам письменных возражений.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Л., Л., К.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданкой Республики Казахстан.

Решением, утвержденным 06.12.2024г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.06.2029г., по основанию, предусмотренному пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пп. 13 ч 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 25.06.2023г., а выехала с территории РФ 04.06.2024г., то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания более чем на 180 суток.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Также не оспаривалось сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории РФ в органы МВД России административный истец не обращалась, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имелось.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении № 5-П от 17.02.2016г. Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г. «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение в отношении административного истца о запрете въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, возраст административного истца, а также то, что нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока было вызвано необходимостью помощи семье.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> рождения, длительное время проживает на территории РФ, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Мать ФИО1. является гражданкой РФ, состоит в браке с Л. гражданином РФ, у них есть общий ребенок - Л гражданин РФ, являющийся братом ФИО1 Все члены семьи имеют тесные родственные связи. На территории Республики Казахстан у ФИО1 отсутствуют как социальные, так и имущественные связи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из гуманных соображений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 06.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, противоречит нормам действующего законодательства, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания решение от 06.12.2024г. о неразрешении административному истцу въезда в РФ незаконным и обязании УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отменить указанное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, <дата> рождения.

Обязать УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга отменить решение от 06.12.2024г. о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики Казахстан ФИО1, <дата>. рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025г.