Приговор № 1-117/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

№Э1-117/2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

о
защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение №1148 от 26.10.2015 года и ордер №115378 от 09.07.2020 года,

при секретаре Соглаевой С.А., Полхове В.В., Жабовцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего АО «Курскатомэнергоремонт» филиал АО «Атомэнергоремонт», электрослесарь, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

19.04.2020 года в вечернее время, ФИО1, находясь по своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, 19.04.2020 года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью ФИО1 19 апреля 2020 года примерно в 22 часа 05 минут, выйдя из квартиры, направился на автомобильную парковку, расположенную вблизи входа в подъезд дома <адрес>, где сел в принадлежащий ему автомобиль марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак №.

Далее, ФИО1, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, достоверно зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запустил при помощи ключа двигатель автомобиля марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак № и примерно в 22 часа 10 минут 19 апреля 2020 года от участка местности, расположенного вблизи входа в подъезд дома <адрес> начал движение, став управлять данным автомобилем, двигаясь по двору дома <адрес>. Затем остановившись в центре двора дома <адрес>, ФИО1 решил припарковать автомобиль марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак №, на прежнее место стоянки, продолжив управлять им, сдавая задним ходом, однако, не справившись с управлением, совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль марки ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилям технические повреждения.

После столкновения с автомобилем марки ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 продолжил управлять автомобилем марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный знак №, проехав несколько метров вперед от вышеуказанного автомобиля, после чего, сдав задним ходом назад, припарковал автомобиль вблизи автомобиля марки ДЕУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №. После этого к нему подошли сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский», которыми были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и вызваны сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский».

При беседе с ФИО1 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23 мая 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.06.2016 года. Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2016 года. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 19.07.2016 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами 20.07.2019 года.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что он вышел из квартиры, открыл машину, нагнулся за сигаретами, зацепил стояночный тормоз и автомобиль покатился, при этом задев ДЕУ МАТИЗ. Он поставил машину на место, толкая ее, открыв водительскую дверь. В тот день он употреблял спиртное, выпил примерно в 15.00 часов 3 л пива. Ключ вставлял в замок зажигания, но не поворачивал, чтобы разблокировать руль, двигатель не запускал.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 19.04.2020 г. он нес службу по маршруту патрулирования г. Курчатова и Курчатовского района с 15 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. В ходе несения службы по рации был вызван сотрудниками ППС МО МВД России «Курчатовский» к дому <адрес>. Приехав во двор дома <адрес>, сотрудники полиции (ППС) пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Когда он приехал, ФИО1 стоял около автомобиля, он подошел к нему, представился, попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил документы, при беседе с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. ФИО1 пояснил, что выпил спиртное, однако утверждал, что автомобилем не управлял, а толкал его, не заводя двигатель. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что ФИО1 отказался, пояснив, что он не отрицает факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что не согласен и поставил свою подпись. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства ФИО1

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, которые он поддержал в суде, согласно которых 19.04.2020 года примерно в 23 часа 00 минут он на своем автомобиле проезжал вблизи дома <адрес>, в это время его остановил сотрудник ДПС и предложил ему и девушке, с которой он ехал ФИО4, поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на предмет употребления алкоголя. Они согласились, прошли к дому <адрес>, где сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им права, как понятым, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Юпитер, на что ФИО1 отказался. Затем, сотрудник ГИБДД в их присутствии предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался. От ФИО1 запаха алкоголя изо рта он не чувствовал (Т. 1 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО5 суду показал, что 19.04.2020г. вечером он выходил из подъезда по адресу: <адрес> и, находясь на ступеньках, увидел, как автомобиль совершил столкновение. После столкновения он отъехал и припарковался. Он с ФИО6 и ФИО7 подошел к автомобилю, попросил водителя заглушить двигатель и выйти из машины. Двери в автомобиле были закрыты. В ходе разговора с водителем этого автомобиля он почувствовал запах алкоголя изо рта, потом заметил пошатывание, доложил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель отрицал, что ехал и отрицал, что автомобиль его. Он видел как водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль и припарковался. Двор был освещен уличным фонарем.

Свидетель ФИО6 показал, что он выходил из дома с сотрудниками полиции и увидел, как автомобиль, двигаясь задним ходом, совершил наезд задней правой частью автомобиля на другой автомобиль. Он стал кричать водителю, махать руками, но он не реагировал. Они подошли к автомобилю, молодой человек находился на водительском месте, они попросили его выйти. Водитель вышел из автомобиля, изо рта у него был запах алкоголя.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он находился на дежурстве, когда выходил из подъезда, увидел, как автомобиль совершил наезд на другой автомобиль и стал снова парковаться. В автомобиле находился 1 человек. Они подошли к автомобилю, двери были закрыты, попросили водителя машины выключить музыку и выйти. В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя, вызвали сотрудников ГИБДД.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которых 19.04.2020 года примерно в 23 часа 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО3 проезжала на его автомобиле вблизи дома <адрес>. В это время их остановил сотрудник ДПС, который предложил им поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на предмет употребления алкоголя. Они согласились, прошли к дому <адрес>, где сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки БОГДАН 2111, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС разъяснил им права, как понятым, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Юпитер, на что ФИО1 отказался. Затем сотрудник ГИБДД в их присутствии предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 так же отказался. ФИО1 не отрицал, что выпил спиртное (Т. 1. л.д. 69-70).

Свидетель ФИО17. суду показал, что 19 апреля 2020 года около 24 часов он шел домой. Увидел, что ФИО1 сидит в машине ДПС. Он спросил у него: «Что случилось?», закурил сигарету. ФИО1 тоже хотел с ним покурить, но сотрудник ДПС ему не разрешил выходить из их машины. С улицы он не чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. На следующий день ФИО1 ему сказал, что машина сама поехала.

Свидетель ФИО18. показала, что она с подругой на автомобиле приехала, чтобы позвать ФИО1 погулять. Подъехав к его дому, увидели, что ФИО1 сидит в полицейском автомобиле Газель, и проехали мимо. ФИО1 не употреблял спиртное 19.04.2020г., потому что ждал их, кроме того она переписывалась с ним в течение дня, он писал, что помогает родителям. Со слов ФИО1 ей известно, что он не находился за рулем, не заводил и не управлял автомобилем.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 19.04.2020 года о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 примерно в 22 часа 10 минут 19.04.2020 года (л.д. 6);

протокол № от 19.04.2020 годаоб отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в 22 часа 30 минут 19.04.2020 года ФИО1 с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.04.2020г., из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от 20.04.2020 года, которым осмотрен автомобиль марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, расположенный в 2-х метрах от торца подъезда дома <адрес> (Т. 1 л.д. 23-25);

протокол осмотра места происшествия от 19.05.2020 года, которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки Богдан 2111, государственный регистрационный знак № (Т.1 л.д. 91-93);

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 23 мая 2016 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 138-139);

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08 июля 2016 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 146-147).

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как предоставленную ст.47 УПК РФ возможность возражать против обвинения и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания о том, что он не управлял автомобилем и не заводил двигатель машины Богдан 2111, государственный регистрационный знак №, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того они противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не употреблял спиртное 19.04.2020г., не заводил и не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку она является его знакомой и заинтересована в исходе дела, ее показания в этой части суд расценивает, как желание помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не может принять их во внимание.

Показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, другим собранным по делу доказательствам.

Оценивая доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - доказана. В судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что ФИО1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.05.2016г., постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 08.07.2016г., вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114,116, 118,120).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых у него не имеется.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для отсрочки исполнения вышеуказанного дополнительного вида наказания не имеется, а доводы ФИО1 о том, что ему нужно возить маму и бабушку суд считает несостоятельными.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, ограничившись ранее избранной мерой процессуального принуждения - обязательством о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья О.Н. Иванникова