Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

№ 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее ООО «ТрансСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и неустойки.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «ТрансСервис» обязуется предоставить ФИО1 сумму займа, а ФИО1 обязуется ежемесячно до 28-го числа каждого месяца погашать сумму займа равными частями в размере 15 000 рублей, по 31.08.2016. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. 17.03.2015 между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого изменена сумма ежемесячного погашения займа до 10 000 рублей. ФИО1 последний платеж осуществил 27.07.2016 в размере 10 000 рублей. Заемщиком погашена сумма займа в общем размере 115 823,32 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 234 176,68 рублей. В соответствии с п.3.3 договора займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

13.05.2018 в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 234 167,68 рублей, часть неустойки в размере 45 823,32 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Истец ООО «ТрансСервис», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя истца ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки от 07.06.2019, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражения по иску не представил.

Определив в соответствии с ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции № 45 от 21.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 августа 2014 года между займодавцем ООО «ТрансСервис» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № (т. 1 л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора займа № от 06.08.2014, займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора займа).

Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора предоставляется заемщику на срок по 31.08.2016 включительно (п. 1.2 договора займа).

Сумма займа в размере 350 000 рублей предоставляется займодавцем заемщику в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. Выдача займа подтверждается распиской заемщика (п. 2.1 договора займа).

Моментом передачи суммы займа считается момент перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или выдачи из кассы займодавца. Моментом возврата считается момент перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца либо внесение наличных денежных средств в кассу займодавца (п. 2.2. договора займа).

Пунктом 2.3. договора займа определено, что заемщик обязан ежемесячно, до 28 числа каждого месяца осуществлять погашение суммы займа равными частями в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к договору займа № от 06.08.2014, заключенного между сторонами 17.03.2015, пункт 1.2 договора займа изложен в следующей редакции «Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора предоставляется заемщику на срок 31.01.2018», пункт 2.3 изложен в следующей редакции «Заемщик обязан ежемесячно до 28 числа каждого месяца осуществлять погашение суммы займа равными частями в размере 10 000 рублей» (л.д. 8).

В соответствии с условиями договора займа № от 06.08.2014 ФИО1 получил от ООО «ТрансСервис» сумму займа в размере 350 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера № от 07.08.2014 (л.д. 10), расписки о получении заемных денежных средств к договору № от 06.08.2014 (л.д. 9).

Из карточки счета 73.01 за период с 01.01.2014 по 18.04.2019 в отношении ФИО1, представленной истцом, следует, что 31.12.2014 со стороны ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервис» возвращено 5 823,32 рублей, 07.05.2015 – 10 000 рублей, 11.06.2015 – 10 000 рублей, 27.07.2015 – 10 000 рублей, 27.08.2015 – 10 000 рублей, 14.10.2015 – 10 000 рублей, 26.11.2015 – 10 000 рублей, 12.01.2016– 10 000 рублей, 26.02.2016 – 10 000 рублей, 29.03.2016 – 10 000 рублей, 16.05.2016 – 10 000 рублей, 27.07.2016– 10 000 рублей, всего за указанный промежуток времени внесены денежные средства в сумме 115 823, 32 рубля. (л.д. 11-12). Таким образом, сумма долга ответчика по договору займа от 06.08.2014 составляет 234 176, 68 рублей (из расчета 350 000 – 115 823, 32).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа № от 06.08.2014 со стороны ООО «ТрансСервис» 13.05.2018 направлена претензия на имя ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 234 176,68 рублей (л.д. 13), но требования исполнены не были.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору займа № от 06.08.2014 и не возвратил ООО «ТрансСервис» сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, истец ООО «ТрансСервис» вправе требовать от ФИО1 досрочного возврата денежных средств по договору займа № от 06.08.2014.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений договора займа, у суда имеются правовые основания ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 234 167,68 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции №62 от 05.05.2014) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны при заключении договора займа № от 06.08.2014 пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Таким образом, сторонами договора займа достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ее взыскания с ответчика ФИО1

Как было установлено судом, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, до 28-го числа каждого месяца. Из карточки расчета 73.01 на имя ФИО1 следует, что последний платеж во исполнение обязательств по договору займа от него поступил 27.07.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа исчисляется с 30.08.2016 по 18.04.2019, что согласуется с п. 2.3, п. 3.3 договора займа № от 06.08.2014.

Расчет неустойки производится судом следующим образом.

234 176, 68 копеек (сумма невыплаченного основного долга по состоянию на 30.08.2016) х 0,1 % :100 х 962 дня (c 30.08.2016 по 18.04.2019) = 225 277, 97 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 71, 75 вышеприведенного Постановления).

В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом, непредъявление займодавцем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа, и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что займ со стороны истца был предоставлен ответчику без начисления процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что приведенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и сумму основного долга – 234 176, 68 копеек, исходя из предоставленной суммы займа в размере 350 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть неустойки в размере 45 823,32 рублей, в полном объеме без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исходя из цены иска 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 №.

На основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 279 991 рубль (234 167, 68+ 45 823, 32) государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 999,91 рублей согласно расчету: 5 200 рублей + 1% от 79 991 рублей = 5 999,91 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «ТрансСервис» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 9 копеек (расчет: 6 000 рублей (госпошлина исходя из цены иска 280 000 рублей) – 5999,91 рублей (госпошлина, рассчитанная на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 279 991 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» сумму долга по договору займа № от 06.08.2014 в размере 234 167,68 рублей, часть неустойки за период с 30.08.2016 по 18.04.2019 в размере 45 823,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,91 рублей, а всего 285 990 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 91 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.

Мотивированный текст решения составлен 24.06.2019.

Судья Аниканова Н.С.