Апелляционное определение № 33-1795/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-1795/2026 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-185/2024 Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-003190-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Глебовой С.В. рассмотрел в **** 23 апреля 2026 г. без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» на определение Ленинского районного суда **** от 03 февраля 2025 г. с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от 12 января 2026 г., которым постановлено:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3, а также заявление ТСЖ «Дуброва–36» к ООО «Домжилсервис» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО5 В.чу, ФИО3, ТСЖ «Дуброва–36» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-185/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) судебные расходы в размере 34546,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт серии ****) судебные расходы на представителя в размере 34000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО5 ча (паспорт серии ****) судебные расходы на представителя в размере 34000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО3 (паспорт серии ****) судебные расходы на представителя в размере 34000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ТСЖ «Дуброва–36» (ИНН ****) судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

В остальной части заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3, а также заявление ТСЖ «Дуброва–36» к ООО «Домжилсервис» оставить без удовлетворения.

Восстановить ФИО4 Валентине срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО4 (паспорт ****) судебные расходы в размере 35000 руб.

В остальной части заявление ФИО4 к ООО «Домжилсервис» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями к ООО «Домжилсервис» о взыскании судебных расходов, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, и о восстановлении срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда **** от **** по делу **** частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Домжилсервис». Ответчик ООО «Домжилсервис» подал на решение суда апелляционную жалобу. Определением суда от **** апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков, которое ответчиком не исполнено. **** суд возвратил апелляционную жалобу ответчику. После чего истцы и третье лицо обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Просят суд восстановить срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку пропустили его по независящим от них причинам, полагали, что ответчик будет обжаловать решение суда.

При рассмотрении гражданского дела истцы и третье лицо понесли следующие представительские расходы:

истец ФИО1: письменные работы 25 000 руб. (исковое заявление 10 000 руб., письменная позиция по делу от ****, ****, ****), заключение специалиста 20 000 руб., услуги представителя за 7 судебных заседаний (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) ? 15000 руб. = 105 000 руб., копирование документов, 36 стр. х 5 руб.= 180 руб., почтовые расходы 66.50 руб., госпошлина 300 руб. Всего: 130 546,50 руб.

истец ФИО5: услуги представителя за 7 судебных заседаний (****, ****, ****, 24.04.2024г. ****, ****, ****) ? 15000 руб. = 105 000 руб.

истец ФИО3: услуги представителя за 6 судебных заседаний (****, ****, ****, 24.04.2024г. ****, ****) ? 15000 руб. = 90 000 руб.

истец ФИО2: услуги представителя за 6 судебных заседаний (****, ****, ****, ****,****, ****) ? 15000 руб. = 90 000 руб.

истец ФИО4: услуги представителя за 3 судебных заседания (****, ****, ****) х 15000 руб. = 45000 руб., заключение специалиста 35000 руб. (т. 2 л.д. 128, 129, 135, 155-157, 192-193).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва»: услуги представителей за 5 судебных заседаний (****, ****, ****, ****, ****) ? 20000 руб. = 100 000 руб., составление письменных отзывов = 160000 руб. (т. 2 л.д. 128, 132, 137, 145-147, 186-190).

Участвующие в деле лица – ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ООО «Домжилсервис», Инспекция государственного жилищного надзора ****, МУП **** «ГУК», ООО «Компания «Наш дом-3», Управление Роспотребнадзора по **** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4, представляющая также интересы истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва-36» - ФИО4, в судебном заседании поддержала заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений, который пропущен незначительно по уважительной причине.

Судом постановлено определение и дополнительное определение о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 201-213, т. 3 л.д. 239-247).

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Ленинского районного суда **** от ****, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения суд не учел баланс интересов сторон. Истцы являются пенсионерами и инвалидами, сумма понесенных ими судебных расходов является для них значительной. Ответчик не представил возражений, не заявил, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует расценкам в данном регионе, не просил об уменьшении размера судебных расходов. Отсутствие у представителя истцов статуса адвоката не влияет на право ФИО1 и ФИО2 компенсировать понесенные расходы. С учетом характера спорных правоотношений, процессуального поведения истцов, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов в материалы дела представлено (т. 3 л.д. 5-9).

В частной жалобе истцы ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва-36» просят отменить определение Ленинского районного суда **** от ****, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, в судебное заседание не явился, свою позицию не обосновал, при этом суд первой инстанции уменьшил расходы в 3-4 раза от заявленной к взысканию суммы судебных расходов, неверно определил объем выполненной представителем работы. ТСЖ «Дуброва-36» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда. Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» активно принимал участие в судебном процессе. Судебные расходы истцов и третьего лица подтверждены документально. Судом не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, было вынуждено заключить договор об оказании юридических услуг с целью судебной защиты. Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд не учел баланс интересов (т. 3 л.д. 12-16).

Определением Ленинского районного суда **** от **** произведена замена взыскателей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 на ФИО4 в установленном решением Ленинского районного суда **** от **** правоотношении по гражданскому делу **** по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки (т. 3 л.д. 113-119).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавши дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Ленинского районного суда **** от **** был принят отказ от исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ответчику ООО «Домжилсервис». Производство по делу по иску данных истцов к указанному ответчику прекращено (т. 2 л.д. 79-84).

Определением Ленинского районного суда **** от **** оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО7 к ООО «Домжилсервис» ввиду ее неоднократной неявки в судебные заседания (т. 2 л.д. 85-90).

Решением Ленинского районного суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «Домжилсервис». Указанным решением постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 (паспорт ****), ФИО6 (паспорт ****) информацию, предусмотренную п. 3.2 - 3.6.9; п. 4 - 4.2.7.3; п. 5; п. 7; п. 8; п. 9; п. 10; п. 13; п. 14.8.5; п. 14.9; п. 15; п. 16; п. 20 и п. 21 (кроме договора управления) раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от **** «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с **** по **** по дому **** ****.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН **** в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО4 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), ФИО5 В.чу (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) информацию, предусмотренную п. 3.2 - 3.6.9; п. 4 - 4.2.7.3; п. 5; п. 7; п. 8; п. 9; п. 10; п, 13; п. 14.8.5; п. 14.9; п. 15; п. 16; п. 20 и п. 21 (кроме договора управления) раздела 10 Приказа Минкомсвязи России ****, Минстроя России ****/пр от **** «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» за период с **** по ****, по дому **** ****.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке взыскать с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****), ФИО6 (паспорт ****), ФИО4 (паспорт ****), ФИО2 (паспорт ****), ФИО5 ча (паспорт ****), ФИО3 (паспорт ****) судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО6 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО4 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3 к ООО «Домжилсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. (т. 2 л.д. 91-111).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Дуброва-36» обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «Домжилсервис» судебных расходов (т. 2 л.д. 128, 129, 135, 155-157, 192-193, т. 2 л.д. 128, 132, 137, 145-147, 186-190).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на основании доверенностей представляла ФИО4 (т. 1 л.д. 20, 22, 23, 24), интересы третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» на основании доверенностей представляли ФИО4 и ФИО11 (т. 1 л.д. 153, 154-155).

**** между ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор оказания услуг, предметом договора является изучение документов, консультации, проработка правовой позиции по делу, представление интересов в суде по иску группы собственников к ООО «Домжилсервис» о предоставлении информации (т. 2 л.д. 158).

Цена настоящего договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – 3 000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление письменных работ – по 5000 руб. за каждую, составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыв – по 10000 руб. за работу, представление интересов в суде первой инстанции – 15000 руб. с каждого, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции – 20000 руб. с каждого, транспортные услуги оплачиваются отдельно при предоставлении документов, копирование документов для суда и сторон по делу – 5 руб. за страницу (пункт 3.1 договора) (т. 2 л.д.158 оборот).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО5 представлены расписка от **** на сумму 90000 руб., расписка от **** на сумму 15000 руб. (т. 2 л.д. 159, 194), истцом ФИО1 представлены расписка от **** на сумму 115000 руб., расписка от **** на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 160, 195), истцом ФИО2 представлена расписка от **** на сумму 90000 руб. (т. 2 л.д. 161), истцом ФИО3 представлена расписка от **** на сумму 90000 руб. (т. 2 л.д. 162).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 66,50 руб. (т. 1 л.д. 8), расходы по копирование документов в размере 180 руб. (т. 2 л.д. 160), расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 1).

Также **** между ТСЖ «Дуброва-36» с одной стороны и ФИО4 и ФИО11 с другой стороны заключен договор оказания услуг, предметом договора является изучение документов, консультации, проработка правовой позиции по делу, представление интересов в суде по иску группы собственников к ООО «Домжилсервис» о предоставлении информации (т. 2 л.д. 148).

Цена настоящего договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – 3 000 руб., составление письменных работ – по 5000 руб. за каждую, представление интересов в суде первой инстанции – 20000 руб., представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции – 30000 руб., транспортные услуги оплачиваются отдельно при предоставлении документов, копирование документов для суда и сторон по делу – 5 руб. за страницу (пункт 3.1 договора) (т. 2 л.д. 148 оборот).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей третьим лицом ТСЖ «Дуброва-36» представлен расходный кассовый ордер **** от **** на сумму 75000 руб. и расходный кассовый ордер **** от **** на сумму 60000 руб. (т. 2 л.д. 149-150).

Таким образом, несение истцами и третьим лицом вышеуказанных судебных расходов (за исключением расходов ФИО1 на оплату заключения специалиста в размере 20000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ФИО4 в качестве представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ****, ****, ****, ****, ****, ****, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 41, 136-137, 195-196, 232-233, т.2 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 197-198).

Кроме того, ФИО4 были выполнены письменные работы: составление искового заявления (т. 1 л.д. 4-8), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 28-34), трех письменных позиций по делу (т. 1 л.д. 159-167, 204-205, т. 2 л.д. 52-53), составление уточненных заявлений о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 128, 155-157, 192-193).

Из материалов дела следует, что интересы третьего лица на стороне истцов – ТСЖ «Дуброва-36», занимавшего активную позицию по делу, представляли ФИО4 и ФИО11, действовавшие на основании доверенности.

При рассмотрении гражданского дела ФИО4 и ФИО11 в качестве представителей третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» принимали участие в судебных заседаниях: ****, ****, ****, ****. Кроме того, ФИО4 на основании доверенности представляла интересы ТСЖ «Дуброва-36» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 195-196, 232-233, т. 2 л.д. 74-77, 197-198).

ФИО11 и ФИО4, являясь представителями третьего лица ТСЖ «Дуброва-36», выполнили письменные работы: составление двух письменных отзывов (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 62-65), составление заявления и уточненных заявлений о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 128, 132, 137, 145-147, 155-157, 186-190).

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о том, что с учетом объема оказанных представителями юридических услуг, количества и качества подготовленных ими документов, а также с учетом составления однородного коллективного иска и заявления, ведения дела через одного представителя, размер представительских расходов является завышенным, неразумным, чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, результат рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО4 получила:

от ФИО1 115246,50 руб., из них за составление письменных работ 25000 руб. (исковое заявление 10000 руб., три письменных позиции по делу от ****, ****, ****), за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ****, ****, ****, ****, ****,**** по 15000 руб., за копирование документов 180 руб. (36 стр. х 5 руб.), за почтовые расходы на отправление иска 66,50 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** – 15000 руб. (т. 2 л.д. 160, 195);

от ФИО5 90000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ****, ****, ****, ****, ****,**** по 15000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** 15000 руб. (т. 2 л.д. 159, 194);

от ФИО2 90000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ****, ****, ****, ****, ****,**** по 15000 руб. (т. 2 л.д. 161);

от ФИО3 90000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела ****, ****, ****, ****, ****,**** по 15000 руб. (т. 2 л.д. 162).

Согласно расходным кассовым ордерам **** от **** и **** от **** ТСЖ «Дуброва-36» на основании договора об оказании услуг от **** выплатило ФИО11 75000 руб., ФИО4 – 60000 руб.

Документов, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в пунктах 2, 6, 11-13, 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая также объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов и третьего лица, исходя из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также наличие подтверждающих несение судебных расходов документов, с ответчика ООО «Домжилсервис» подлежат взысканию судебные расходы:

в пользу ФИО1 в размере 85546,50 руб.: 70000 руб. (10 000 руб. х 7 с/з) за участие представителя в 7 судебных заседаниях + 10 000 руб. за составление искового заявления (с учетом уточнений) + 5 000 руб. за составление трех письменных позиций по делу + 180 руб. за копирование документов + 66,50 руб. на почтовые расходы + 300 руб. на уплату государственной пошлины;

в пользу ФИО5 в размере 70000 руб. (10 000 руб. х 7 с/з) за участие представителя в 7 судебных заседаниях;

в пользу ФИО2 60000 руб. (10 000 руб. х 6 с/з) за участие представителя в 6 судебных заседаниях;

в пользу ФИО3 60000 руб. (10 000 руб. х 6 с/з) за участие представителя в 6 судебных заседаниях.

в пользу ТСЖ «Дуброва-36» в размере 73000 руб.: 50000 руб. (10 000 руб. х 5 с/з) + 3 000 руб. за консультацию + 10000 руб. за составление двух письменных отзывов + 10000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему.

Вышеуказанные размеры судебных расходов являются разумными, расходы на оплату услуг представителей не превышают размеры гонораров адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (консультация – не менее 3000 руб., участие в 1 судебном заседании – не менее 15000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб.).

В остальной части определение Ленинского районного суда **** от **** с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от **** участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда **** от **** с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от **** подлежит отмене в части взыскания с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Домжилсервис» судебных расходов: в пользу ФИО1 в размере 85546,50 руб., в пользу ФИО5 – 70 000 руб., в пользу ФИО3 – 60 000 руб., в пользу ФИО2 – 60000 руб., в пользу ТСЖ «Дуброва- 36» - 73000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда **** от **** с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от **** подлежит оставлению без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда **** от **** с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от **** отменить в части взыскания с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) судебные расходы в размере 85546,50 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО5 ча (паспорт серии ****) судебные расходы в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО2 (паспорт серии ****) судебные расходы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ФИО3 (паспорт серии ****) судебные расходы в размере 60000 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» (ИНН ****) в пользу ТСЖ «Дуброва-36» (ИНН ****) судебные расходы в размере 73000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда **** от 03 февраля 2025 г. с учетом дополнительного определения Ленинского районного суда **** от 12 января 2026 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3, ТСЖ «Дуброва-36» - без удовлетворения.

Судья С.В. Глебова