Решение № 2-5312/2019 2-5312/2019~М-4842/2019 М-4842/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5312/2019

03RS0007-01-2019-005332-98

Дело №2-5312/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 16.05.2019 г.,

представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» - ФИО3, действующего по доверенности от 04.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 25 января 2019г. он приобрел в магазине ответчика по адресу: 450009, ..., сотовый телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI-1: ..., IMEI-2: ... стоимостью 35 490 руб. к телефону были приобретены аксессуары пленка стоимостью 999 руб., а также крышка, стоимостью 800 руб. Указанные товары не нужны истцу, поскольку их использование без телефона невозможно. Приобретая товар, потребитель рассчитывала, что товар будет качественным (без дефектов). Однако почти сразу после покупки телефона, был обнаружен дефект плохо ловит gps, глючит и перестает работать камера. Потребитель 11.02.2019г. обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии с приложением копии кассового чека по месту приобретения товара и по месту нахождения центрального офиса ответчика, однако требование потребителя осталось без ответа, а требования - без удовлетворения. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № 37В2019 от 22.03.2019г. установлено, что имеется скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 700 руб., которые были уплачены потребителем. Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в ее пользу стоимость товара Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI-1: ..., IMEI-2: ... в размере 35 490 руб., стоимость аксессуаров - 1 799 руб., неустойку в размерю 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 04.03.2019г. по дату вынесения решения; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; судебные расходы на ксерокопирование, распечатку и подготовку комплекта документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Мегафон-Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25.01.2019 года между истцом и АО «Мегафон-Ритейл заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI-1: ..., IMEI-2: ... стоимостью 35 490 руб., а также аксессуаров к нему: пленки стоимостью 999 руб. и крышки стоимостью 800 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не спаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

11 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также стоимости аксессуаров, с указанием на то, что в процессе использования в смартфоне выявлены недостатки – очень плохо ловит gps, «глючит» и перестает работать камера.

Согласно сведений сайта «Почта России» претензия истца, направленная письмом с почтовым идентификатором 45005830010444 ответчиком получена 21 февраля 2019 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №37В2019 от 19.04.2019 г., предъявленный смартфон Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI- 1: ..., IMEI-2: ... на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и критический дефект фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.В судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 пояснил, что при проведении исследования телефона истца следов вскрытия не имелось, подтвердил выводы, сделанным им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №37В2019 от 19.04.2019 г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №37В2019 от 19.04.2019 г. о причинах возникновения дефекта телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI- 1: ..., IMEI-2: ....

Таким образом, поскольку дефект телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI- 1: ..., IMEI-2: ..., являющийся производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона, а также аксессуаров, приобретенных истцом к данному смартфону, а именно пленки стоимостью 999 руб. и крышки стоимостью 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец понес убытки за оказание услуг эксперта в размере 15700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и аксессуаров к нему ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2019 года по 03.06.2019 года (по дату вынесения решения суда) за 92 дня.

Расчет неустойки будет следующим: 35490 руб. х 1 % х 92 дн. = 32650,80 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки возврата денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Дом солнца» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 521 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с АО «Мегафон-Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8218,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости телефона, аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI- 1: ..., IMEI-2: ..., а также аксессуаров к нему: пленки и крышки, заключенный 25.01.2019 года между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI- 1: ..., IMEI-2: ... в размере 35490 руб., стоимость аксессуаров в размере 1799 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15700 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за ксерокопирование в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон-Ритейл» смартфо Samsung Galaxy S8 SM-G950, LTE Dual sim, IMEI-1: ..., IMEI-2: ... со всеми приложенными к нему аксессуарами в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8218,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева