Решение № 2А-142/2021 2А-142/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-142/2021

УИД 10RS0007-01-2021-000328-29

№ 2а-142/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 8 июня 2021 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, путем совершения исполнительных действий.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1 находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время административный истец не получил процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, а также денежные средства, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

В письменном отзыве представитель ответчика Т. просила в удовлетворении административного истца отказать, указав, что в ОСП по Лоухскому району ведется исполнительное производство Номер-СД от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2, в состав сводного исполнительного производства включено шесть исполнительных производств, возбужденных в пользу юридических лиц. Сумма, подлежащая взысканию, составляет ххх ххх,хх руб., остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ххх ххх,хх руб. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника, а именно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Согласно объяснения должника ФИО2, он работает в П, выплачивает алименты на несовершеннолетних детей в размере 50% заработной платы, автомобиль ВАЗ-21150, 2000 года выпуска, сгорел. ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на заработную плату должника, иного имущества он не имеет. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 ограничен в праве на выезд за границу, брак должника расторгнут.

Представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Отдела судебных приставов по Лоухскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.ХХ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия С. от ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме хххх,хх руб. в пользу ОАО «ОТП Банк».

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство Номер-ИП было объединено в сводное с другими исполнительными производствами по должнику ФИО2: Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП, Номер-ИП на общую сумму ххх ххх,хх рублей (остаток – ххх ххх,хх руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району И. от ХХ.ХХ.ХХ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах хххх,хх руб. в пользу взыскателя ОАО «ОТП Банк».

Согласно ответа ГИБДД МВД России Номер от ХХ.ХХ.ХХ за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21150, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Т. от ХХ.ХХ.ХХ, судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника ФИО2

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ при выходе по месту жительства должника ФИО2 по адресу: ..., имущества подлежащего аресту и описи не выявлено.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Лоухскому району ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Из письменного объяснения должника ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ следует, что автомобиль ВАЗ-21150, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, сгорел. До настоящего времени он не снял с регистрационного учета указанный автомобиль.

В ходе исполнительного производства заместителем начальника ОСП по Лоухскому району ФИО1 направлены запросы в Пенсионный фонд, Банки, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Недвижимость. Получены ответы о том, что должник ФИО2 получателем пенсии не является, ИП не зарегистрирован, собственником маломерных судов и недвижимости не значится, не состоит на учете в ЦЗН Лоухского района, официально трудоустроен в П с должника производится взыскание алиментов в размере 50% заработной платы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абзц. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Лоухскому району были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, проведены выходы по месту жительства должника, вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы (П»), суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району по исполнению исполнительного документа, а поэтому отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Лоухскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Лоухскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия судебного пристав–исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.Л. Поращенко