Решение № 2-2798/2018 2-2798/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2798/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2798

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05

июля

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации прав долевой собственности, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ за счет казны РФ убытки в размере 328 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 580 руб., признать незаконной регистрацию права собственности 14/100 доли дома и земельного участка недействительной, взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ за счет казны РФ убытки в размере 238 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., признать незаконной регистрацию права собственности 46/100 доли дома и земельного участка недействительной. Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в свидетельство о государственной регистрации ФИО1 и вместо долевого права собственности признать единоличное право собственности на земельный участок 3,5 соток согласно кадастрового плана и линии разграничения и жилого каркасно-засыпного дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи 46/100 долей жилого шлакобетонного, каркасно-засыпного дома жилой площадью 43,2 кв.м., полезной площадью 62,2 кв.м., бани бревенчатой, двух тесовых сараев, тесовых сооружений по адресу: <адрес>. 54/100 долей этого дома принадлежали ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Далее право собственности на дом в доле 54/100 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и 54/100 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доля 46/100 на дом и ДД.ММ.ГГГГ – 46/100 доли на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по факту дарения доли в праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по <адрес> в доли 32/100, а за ФИО2 – право собственности на дом и земельный участок по <адрес> в доли 14/100.

В дальнейшем истцы узнали, что ФИО4 наследовал не 54/100 долей, а меньше – ? дома (50/100), в связи с чем истцы полагают, что при регистрации права собственности государственный регистратор внес заведомо ложную информацию о праве собственности, незаконно увеличил ФИО4 долю в праве. Вторую половину ? дома унаследовала дочь наследодателя – ФИО6. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 оформляют нотариальную сделку по разделу дома в натуре на два объекта, а именно: шлакобетонный дом полностью переходит к ФИО4, а ФИО6 принадлежит жилой каркасно-засыпной пристрой к основному дому. При этом указано, что выделенные доли не являются равноценными и составляют соответственно 46/100 и 54/100 дома, с чем оба согласны. Истцы полагают, что договором от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> этого, истцы считают, что государственная регистрация объекта дома и земельного участка по <адрес> в долях 46/100 и 54/100 является незаконной, дом и земельный участок по указанному адресу должен быть оформлен как раздельное право собственности, потому что долей 46/100 и 54/100 никогда не было, так как эти доли выделены в натуре. В техническом паспорте указано, что дом состоит из двух квартир. ФИО1 полагает, что она по вине органов БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в течение 20 лет была лишена права единоличного пользования своим имуществом, так как при оформлении государственной регистрации права собственности, в государственный реестр была внесена ложная информация, единоличное права собственности подменено на долевое.

Полагая, что при покупке жилья ФИО1 была введена в заблуждение и принадлежащие ей 46/100 шлакобетонного дома истребовать от наследников ФИО4 невозможно в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем обратились с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 36, 66), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-41, 62-65).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска, а также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). Указанное свидетельство прошло регистрацию в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники долевой собственности ФИО4 и ФИО6 пришли к соглашению о перераспределении долей и определении порядка пользования жилым домом. Так, согласно указанного договора, ФИО6 принадлежит 46/100 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО4 принадлежит 54/100 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 44-45). Указанный договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 приобрела у ФИО6 46/100 долей жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, представив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО5, который прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 предоставлен в общую долевую собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома по <адрес>, в следующих долях: ФИО1 – 46/100 доли в общей долевой собственности, ФИО4 - 54/100 доли в общей долевой собственности (л.д. 52).

Далее ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО1 к ФИО2 на основании договора дарения (л.д. 49-50).

Таким образом, при исследовании письменных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не осуществляло государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности ФИО1, а вносило записи об уже существующем праве на основании представленных документов.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобретала именно 46/100 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Ссылки ФИО1 на то, что жилой дом разделен в натуре, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из технического паспорта домовладения усматривается, что по <адрес> расположен один жилой дом, принадлежащий ФИО1 (ранее Покотило) и ФИО4 (л.д. 18-19), в связи с чем отсутствуют сведения о наличии двух объектов недвижимости по указанному адресу.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что право общей долевой собственности в размере 46/100 долей жилого дома по <адрес> ФИО1 зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу в размере 46/100 долей – на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности 46/100 долей на жилой дом и земельный участок ФИО1, не могут быть признаны судом недействительными, потому как Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не осуществляло государственную регистрацию возникновения права общей долевой собственности, а вносило записи об уже существующем праве на основании представленных документов. Представленный ФИО1 на государственную регистрацию права общей долевой собственности 46/100 долей в праве общей долевой собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации и свидетельствует о наличии права общей долевой собственности, возникшего до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный участок по <адрес> предоставлен ФИО1 в общую долевую собственность в размере 46/100 долей на основании распоряжения мэрии <адрес>, которое в дальнейшем прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о признании незаконной права собственности ФИО1 на дом и земельный участок в размере 46/100 долей, а также о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 с долевого на единоличное, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконной права собственности ФИО1 на дом и земельный участок в размере 46/100 долей, а также отсутствием оснований для внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 с долевого на единоличное, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной регистрации прав долевой собственности, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «12» июля 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.