Решение № 2-2847/2020 2-2847/2020~М-1719/2020 М-1719/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2847/2020

Дело № 2-2847/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

03 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехЭнерго Плюс» о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехЭнерго Плюс», в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго Плюс».

В обоснование иска указывалось, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> искового заявления о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, поданного ООО «Верес и К» к ООО «ТехЭнерго Плюс» и ООО «Сибэнергоремонт» (дело №), от ООО «ТехЭнерго Плюс» в качестве обоснования правовой позиции по делу были представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» (в лице директора ФИО1) и ООО «ТехЭнерго Плюс» (в лице директора ФИО4). Согласно указанным договорам имущество – объекты электросетевого хозяйства были проданы ООО Предприятие «Ивакон» организации ООО «ТехЭнерго Плюс».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было завершено конкурсное производство в отношении ООО Предприятие «Ивакон».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО "ТехЭнерго Плюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Истец считает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «ТехЭнерго Плюс» являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как указанные договоры директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО1 в действительности не подписывались, единственным участником ООО Предприятие «Ивакон» они не утверждались.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в графе «Продавец» от имени ФИО1, на договоре купли-продажи и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ООО Предприятие «Ивакон» и ООО «Техэнерго плюс» представленном на исследование, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Единоличным исполнительным органом ООО Предприятие «Ивакон» на момент заключения оспариваемых сделок являлся директор ФИО1

Оспариваемые договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям ст. ст. 19, 53 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 считает их ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

По мнению истца, тот факт, что подлинные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют у сторон спорной сделки, указывают на их ничтожность, так как волеизъявление ООО Предприятие «Ивакон» на их заключение не подтверждено письменными доказательствами, а именно: подлинниками названных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Наличие оттиска печати на оспариваемых договорах не придает им юридической силы, поскольку печать согласно ст. 160 ГК РФ является дополнительным требованием к сделке и такое дополнительное требование не установлено сторонами в договоре купли-продажи как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваемых документах носит не обязательный характер действительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. На вопрос о том, какие права ФИО1, как физического лица, нарушены оспариваемыми сделками, указал, что сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. легли в основу привлечения его определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «ТехЭнерго Плюс» №. Истец считает, что с привлечением его к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве нарушены его права как директора ООО Предпринятие «Ивакон», лица, не подписавшего в действительности договоры.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что истец оспаривает сделку как субъект, который был привлечен к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным ООО «ТехЭнерго Плюс» за доведение общества до банкротства. Истец является единоличным исполнительным органом, от его имени путем подделки его подписи был заключен договор. Настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что права истца нарушаются, так как судебными актами истец привлекается к субсидиарной ответственности, обязан возмещать денежные средства, ввиду фальсификации подписи в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., представитель истца поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 195-199).

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, учитывая обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленного спора. Дело разрешено по имеющимся доказательствам, с учетом состоявшихся судебных актов, которыми дана оценка о фактическом исполнении оспариваемых истцом сделок.

Представитель ответчика ООО «ТехЭнерго Плюс» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, дал пояснения согласно представленным в дело отзывам (л.д. 58-60, 114-117) на исковое заявление, в которых указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сторонами оспариваемых договоров являются ООО «Техэнерго Плюс» и ООО Предприятие «Ивакон». Последнее, согласно открытым данным ЕГРЮЛ ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, не указал, в чем заключается нарушение его прав, и каким образом должно быть восстановлено нарушенное право, следовательно, он не доказал свое право на оспаривание сделок. В связи с чем в удовлетворении его требования должно быть отказано.

Если допустить признания недействительными оспариваемых сделок, вернуть имущество ликвидированной стороне невозможно. В деле о банкротстве (№) Арбитражным судом <адрес> при участии в деле в качестве самостоятельных лиц ФИО1 и ООО «Верес и К» принято решение о виндикации имущества в пользу ООО «ТехЭнерго Плюс». Право собственности ООО «ТехЭнерго Плюс» на истребованное имущество было определено, в том числе, на основании спорных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил не только из содержания спорных договоров, а из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, которые истец пытается оспорить в районном суде, злоупотребляя правами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верес и К», ФИО1 было заявлено о фальсификации подписей ФИО1 на спорных договорах. Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю предложить суду способы проверки доказательств, о фальсификации которых заявлено. (Определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.), однако, заявитель отказался от назначения экспертизы.

Судебный акт по делу о банкротстве №. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и о возврате имущества в пользу ООО «ТехЭнерго Плюс» (согласно которому установлено право собственности ООО «Техэнерго Плюс» на объекты электросетевого хозяйства на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) вступил в законную силу.

В деле № о признании права собственности на спорное имущество за ООО «Верес и К» при участии ФИО1, рассмотренным Арбитражным судом <адрес>, сторонами также было заявлено о фальсификации договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭПЦ». Заключение ООО «НЭПЦ» Арбитражным судом было принято критически. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в экспертную организацию, предложенную истцом - в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос - кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО1, изображения, которых находятся в строке «Директор___ФИО1» в копиях договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ООО «Верес и К» о признании права собственности на спорное имущество было отказано. Арбитражный суд, по совокупности доказательств сделал вывод о фактическом исполнении ООО «Верес и К» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вывод о принадлежности спорного имущества ООО «ТехЭнерго Плюс». ООО «Верес и К» в лице представителя ФИО1 не устроили такие выводы решения суда, в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований. В настоящее время дело находится в суде кассационной инстанции.

Также ответчик отмечал, что ФИО1 своими последующими действиями одобрил оспариваемые сделки, подтвердил и признал факт продажи электрооборудования ООО «ТехЭнерго Плюс», сообщил об этом третьим лицам с целью вовлечения проданного имущества в хозяйственный оборот именно в пользу ООО «ТехЭнерго Плюс».

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 существенным обстоятельством для разрешения дела является установление права у ФИО1 на оспаривание сделок, самостоятельным участником которых он не является, установление того, в чем состоит нарушение прав ФИО1, как физического лица, состоявшимися сделками. Таких доказательств суду не представлено. Установление вышеприведенных обстоятельств явились предметом обсуждения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было пояснено о том, что нарушение его прав усматривается в последующем привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ООО «ТехЭнерго Плюс». Определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго Плюс»). ФИО1 пояснено, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности послужили оспариваемые по настоящему делу сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда о том, что помешало ФИО1, действуя от собственного имени, а также как представитель ООО «Верес и К» представлять доказательства недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дел, уже рассмотренных Арбитражным судом <адрес>, содержательного ответа истцом не дано, (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно доводам иска, ФИО1 утверждается о недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду их подписания неустановленным лицом вместо ФИО1 Указанные сделки истец считает ничтожными со ссылкой на положения ст. 19, 53, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 19 ГК РФ установлено, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Относительно довода ФИО1 о нарушении оспариваемыми сделками его прав, как физического лица ввиду привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехЭнерго Плюс»), суд отмечает, что согласно условиям оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехЭнерго Плюс» как раз напротив, приобрело имущество. Соответственно данные сделки, повлекшие привлечение имущества в хозяйственную массу ООО «Техэнерго Плюс», не могли стать основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение ООО «ТехЭнерго Плюс» до банкротства. Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом дана оценка сделкам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Техэнерго Плюс» передало имущество (в том числе объекты электросетевого хозяйства) в пользу ООО «Энергоремонт», ООО «Сибэнергоремонт».

Также определяя юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго Плюс») вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, (л.д. 44-57). Участником рассмотренного дела являлось среди прочих лиц ООО «Верес и К» в лице представителя ФИО1

Указанным определением суд признал недействительными сделки по отчуждению имущества (в том числе объектов электросетевого хозяйства) от ООО «ТехЭнерго Плюс» к ООО «Сибэнергоремонт», ООО «Энергоремонт», истребовал имущество, при этом судом сделан вывод о принадлежности имущества ООО «ТехЭнерго Плюс» именно на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемых ФИО1 по данному делу. То есть суд пришел к выводу о фактическом исполнении сделок.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законного интереса в оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. при уже состоявшихся судебных актах, содержащих выводы о фактическом исполнении оспариваемых сделок. Выводы судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом исполнении сделок и принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «ТехЭнерго Плюс» ФИО1 и не оспаривались по настоящему делу, рассмотренному районным судом. Оспаривалось само подписание сделок от имени ФИО1

Учитывая вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности имущества (объектов электросетевого хозяйства) на праве собственности ООО «ТехЭнерго Плюс» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения вопрос установления лица, подписавшего исполненные сторонами сделки. Судом было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд усматривает обоснованность заявленного ходатайства ответчика о применении пропуска срока к заявленным ФИО1 требованиям, исходя из даты совершения сделок, положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Также заслуживает внимание, как обоснованный довод стороны ответчика, о непоследовательности действий ФИО1, изменяющего свое отношение к оспариваемым сделкам.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так судом отмечается, что ФИО1, представляя интересы ООО «Верес и К», а также свои собственные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ТехЭнерго Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № мог оспаривать сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При состоявшихся судебных актах, выводы которых не соответствовали интересам ФИО1, последним был избран способ оспаривания сделок путем обращения в районный суд с приведением довода о неподписании договоров.

Утверждая о неподписании договоров по передаче объектов электросетевого хозяйства в собственность ООО «ТехЭнерго Плюс», тем не менее в судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, подтверждает свою подпись в письме, (л.д. 111).

Из содержания указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Предприятие «Ивакон» в лице ФИО1 обращается к ОАО «РЭС», и подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей <данные изъяты> (старое и новое здание), <данные изъяты> предприятию ООО «ТехЭнерго Плюс», (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.07.2020г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-84