Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-1583/2025 М-1583/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1871/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1871/2025

УИД 16RS0048-01-2025-003110-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование иска указав, что 21 августа 2024 года у <адрес> г. Казани в результате происшествия на автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, растущее во дворе указанного дома, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и составили протокол. Для определения размера ущерба истец обратился в БТЭ «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № составила 116 600 рублей. 10 декабря 2024 года истец направил в ИК МО г. Казани претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако письмом от 18 декабря 2024 года ей было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда ИК МО г. Казани, не представлено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 116 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в суде пояснил, что считает иск необоснованным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5.7. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрен ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно пункту 5.4. Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-52, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года № 3-6, полномочия собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 3 июня 2017 года.

Согласно материалу проверки КУСП №11131 ОП №5 «Московский» Управления МВД г. Казани от 23 августа 2024 года, следует, что 21 августа 2024 года во дворе <адрес> г. Казани на припаркованный автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения материал проверки по данному факту приобщен к материалам номенклатурному делу.

По данным из архива погоды усматривается, что 21 августа 2024 года максимальная температура в г. Казани составляла 22.0 градусов, минимальная -13.0; скорость ветра 6 метров в секунду, осадков - 0.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику в БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 26 ноября 2024 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 116 600 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд находит экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

В ходе проведенного 23 сентября 2025 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 988 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 30 октября 2008 года № 8671. При визуальном обследовании, на участке расположен МКД, часть участка занята зелеными насаждениями, о чем составлен акт № 4941.

В соответствии с информацией ООО «УК ЖКХ Московского района» от 28 января 2025 года на имя ФИО1, падение дерева на автомобиль произошло с территории, не относящейся к придомовой, что подтверждается кадастровой картой места со схемой.

10 декабря 2024 года истец направил в ИК МО г. Казани претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако письмом от 18 декабря 2024 года истцу было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда ИК МО г. Казани, не представлено.

Как следует из материалов дела, упавшее на транспортное средство истца дерево вблизи дома <адрес> г. Казани, расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Поскольку обязанность по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, растущего на указанной территории, действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, лицом, ответственным за надлежащее исполнение данной обязанности является ИКМО г. Казани, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Муниципального образования Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны Муниципального образования г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба 116 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку оно является по делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей (л.д.7), а также по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д.17), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 116 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 24 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева