Решение № 2-459/2020 2-459/2020(2-5556/2019;)~М-5145/2019 2-5556/2019 М-5145/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело № 2-459/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

13 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дудиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Кравцевичу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ..... от 24.12.2017 по состоянию на 13.09.2019 в размере 426023 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 390853 руб. 01 коп., просроченные проценты – 21516 руб. 88 коп. и неустойку – 13653 руб. 72 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., установив начальную продажную стоимость в размере 286000 руб.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13460 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..... от 24.12.2017, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 448098 руб. под 12,9 % годовых, со сроком возврата (полного погашения) до 19.12.2022, под залог транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...... Факт исполнения банком обязательств по перечислению заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение Индивидуальных условий договора и Общих правил кредитования не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 426023 руб. 61 коп. Ответчику направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое им не выполнено, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена.

АО «РН Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем неоднократного направления заказных писем по последнему известному месту жительства (<адрес>), а также по адресу указанному им органу регистрационного учета (<адрес>). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. Возражений по существу предъявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не предоставил.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Кроме того, из поступившего в суд заявления ответчика о направлении ему копии решения следует, что местом жительства является адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом (уклонением) от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должно нести само лицо.

Суд принял все меры к извещению ответчика, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные пунктом 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12 и 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «РН Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..... от 24.12.2017, в офертно-акцептной форме путем согласования сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля. Договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 448098 руб. под 12,9 % годовых, со сроком возврата (полного погашения) до 19.12.2022, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10152 руб. (за исключением последнего платежа) 18 числа каждого месяца (60) платежей.

В обеспечение исполнения обязательств на основании пункта 10 Индивидуальных условий кредитования, а также Индивидуальных условий договора залога автомобиля ..... заемщик ФИО1 передал в залог банку приобретенное транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ......

Факт исполнения банком обязательств по перечислению заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с 25.12.2017 по 10.09.2019.

Указанной выпиской по лицевому счету подтверждается и то обстоятельство, что за время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита.

На основании пункта 6.1 и 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита ФИО1 банком направлялось требование от 08.08.2019 о досрочном возврате кредита (основной суммы долга, процентов и неустойки) в срок до 07.09.2019, которое им не выполнено, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, что следует из искового заявления.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.09.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 426023 руб. 61 коп., включая просроченный основной долг – 390853 руб. 01 коп., просроченные проценты – 21516 руб. 88 коп. и неустойку – 13653 руб. 72 коп.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, соответствует условиям договора и является математически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 426023 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля путем согласования индивидуальных условий договора залога автомобиля ..... от 24.12.2017, по которому к ФИО1 передал в залог банку приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ..... от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий договора залога автомобиля право залога возникает у Банка с момента перевода суммы кредита на счет клиента.

Данных об отчуждении ответчиком автомобиля, материалы дела не содержат. Обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не производится своевременная оплата платежей по кредиту и размер взыскиваемой задолженности превышает 5% стоимости объекта залога, то имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., подлежат удовлетворению.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Общими положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349 и 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 и частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительным производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, не находит оснований для установления начальной продажной цены.

На основании части 1 статьи 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13460 рублей 24 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Кравцевичу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кравцевича ФИО8 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору ..... от 24.12.2017 по состоянию на 13.09.2019 в размере 426023 рубля 61 копейка (включая просроченный основной долг – 390853 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 21516 рублей 88 копеек, неустойку – 13653 рубля 72 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13460 рублей 24 копейки, всего взыскать 439483 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., в счет погашения задолженности Кравцевича ФИО8 перед акционерным обществом «РН Банк» по кредитному договору ..... от 24.12.2017 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков