Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-3427/2019;)~М-3445/2019 2-3427/2019 М-3445/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-299/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через законного представителя мать ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, приложив к заявлению свидетельство о рождении несовершеннолетней ФИО2 Однако истец сомневается, что ФИО2 является наследницей ФИО5 Так ранее при рассмотрении дела в суде было установлено, что в заявлении об установлении отцовства подпись в графе отец выполнена не ФИО5, а иным лицом. Сторона истца полагает, что подпись в заявлении об установлении отцовства в графе отец выполнена ФИО3 По ранее рассмотренному делу судом назначалась судебная молекулярно-генетическая экспертиза на предмет установления биологического отцовства ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО2, от прохождения которой ФИО3 отказалась, не представив ФИО2 эксперту. Решения суда об установлении отцовства ФИО5 в отношении ФИО2 не выносилось. Ранее уже ФИО3 предъявляла иск об установлении отцовства в отношении ФИО2 к ФИО6 По другому делу ФИО3 пыталась установить отцовство ФИО5 в отношении другого своего ребенка ФИО7, однако по результатам проведенной экспертизы было установлено, что ФИО5 не является отцом ФИО7 В ходе рассмотрения дела по иску ФИО8 было установлено, что ФИО3 для установления отцовства ФИО5 в отношении ФИО2 приезжала в ЗАГС вместе с наследодателем. ФИО3 обратилась к нотариусу за принятием наследства в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, тем самым совершая действия против других наследников, уменьшая их доли. Истец полагает, что действия ФИО3 способствовали призванию к наследованию её дочери ФИО2, которую следует признать недостойной наследницей. В связи с чем истец просит признать ФИО2 недостойной наследницей, отстранить её от наследования в рамках наследственного дела №, взыскать с ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000руб.

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 и представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик дополнительно пояснила, что она не расписывалась вместо ФИО5 в оспариваемых истцом документах.

3 лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 З,С., Козловских О.В., ФИО8, нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФИО8 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил суд его удовлетворить, полагает, что эксперт не смогла ответить на вопрос о принадлежности оспариваемых подписей ФИО3 по причине того, что последняя не представила суду эксперементальные образцы своей подписи.

Суд разрешая спор по существу, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу ч.3 ст.1117 Гражданского кодекса РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Таким образом, для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 « О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 установлено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5, что следует из свидетельства о рождении ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело №.

Лицами обратившимися за заявлением о принятии наследства являются ФИО8, ФИО11, действующая от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО10, Козловских О.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО14, ФИО3, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Также имеются сведения о ФИО1, не обращавшемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принявшем наследство своим совместным проживанием вместе с наследодателем.

Истец сомневается в том, что ФИО2 является дочерью наследодателя ФИО5, полагает, что незаконные действия законного представителя ФИО3 по установлению отцовства способствовали призванию последней к наследству.

Из свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. серии № № следует, что её отцом указан ФИО5. Местом государственной регистрации является отдел ЗАГС администрации <адрес>, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии свидетельства об установлении отцовства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что ФИО5 признан отцом ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, родившейся у ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена запись акта об установлении отцовства №.

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО8 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Министерству юстиции Алтайского края об исключении из числа наследников, признании заявления недействительным, обязании аннулировать запись, внести изменения в запись акта о рождении, была проведена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам которой было установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в заявлении об установлении отцовства( совместном заявлении отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка), составленном от имени ФИО5 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной стороне листа в строке выше слов «Подпись отца», а также подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копи записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах «17» и «18» в строках выше слов «Подпись отца» и «подпись», выполнены не самим ФИО5, а другим лицом(лицами).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления кем, ФИО3 либо другим лицом выполнена подписи от имени ФИО5, расположенные в заявлении об установлении отцовства(совместное заявление отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка), составленном от имени ФИО5 и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ( лист 6 дела № книга государственной регистрации актов гражданского состояния об установлении отцовства 2010год 31 по 242), в пунктах «17», «18» и строках выше слов «подпись отца» и «подпись».

Однако согласно выводам эксперта установить данные обстоятельства не представилось возможным по причине малочисленности совпадающих признаков, их невысокой идентификационной значимости, малым объемом содержащейся в подписи графической информации, краткостью и простотой строения условно-читаемой буквы «П», без буквенного штриха и элементов росчерка. В отношении различий не удалось установить либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов(например, намеренным изменением подписанного почерка предполагаемым исполнителем), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица(лиц). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы сделанные ею в заключении судебной почерковедческой экспертизы, дополнительно пояснив, что невозможность ответить на поставленные вопросы не связана с тем, что ФИО3 отказалась предоставить эксперементальные образцы своей подписи.

При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца суду не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанные подписи в документах выполненные от имени ФИО5, выполнены ФИО3 в интересах своей дочери ФИО2, призванной к наследованию.

Доводы стороны истца о том, что факт обращения ФИО3 с иском к иному ответчику ФИО6 об установлении отцовства в отношении ФИО2, а также предъявления иска об установлении отцовство ФИО5 в отношении другой своей дочери ФИО7, свидетельствуют о том, что ФИО15 является недостойным наследником, поскольку её мать ФИО3 способствовала своими действиями её призванию к наследованию после смерти ФИО5, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об этом, являются лишь правом истца на предъявление иска.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания ФИО2 недостойной наследницей по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ФИО2 недостойной наследницей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основано на законе, а потому в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова