Апелляционное определение № 33-3276/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3276/2026

№ 2-1129/2025

УИД 66RS0020-01-2025-000929-81

Мотивированное
апелляционное определение составлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации МО Заречный о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору №<№> от 24.12.2021 в общем размере 293638 руб. 03 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9809 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между Банком и ФИО3 заключен договор кредитной карты № <№>, обязательства по которому заемщиком не исполнены. До настоящего времени задолженность по указанным кредитным договорам не погашена. Поступила информация, что заемщик скончался в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ТУ Росимущества в Свердловской области и Администрация МО Заречный.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <№>) сумма задолженности по кредитному договору №0687169458 от 24.12.2021 в пределах стоимости наследственного имущества – 4424 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска и к иным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость указания в резолютивной части решения на переход в собственность Российской Федерации выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в Банках. Также ссылается на отсутствие оснований для возмещения за счет ТУ Росимущества в Свердловской области судебных издержек истца, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Полагает, что судом первой инстанции не был установлен круг наследников.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Администрации МО Заречный, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается сторонами, 24.12.2021 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор кредитной карты №0687169458, в соответствии с условиями которого ФИО6 получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000руб. и воспользовался ею для совершения расходных операций.

Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства исполнялись не надлежащим образом, по кредитному договору возникла задолженность в сумме 293638 руб. 03 коп.

04.09.2024 ФИО6 умер.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, согласно которому наследником по закону первой очереди является сын наследодателя – ФИО4, который отказался от наследства, представив соответствующее заявление нотариусу. Иных наследников судом не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы судом установлено, что наследственное имущество ФИО2 состоит из денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк»: <№> – 8 руб. 71 коп.; <№> – 4403 руб. 42 коп.; <№> – 12 руб. 46 коп., в общем размере 4424 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о принятии наследства после смерти ФИО2 наследниками по закону первой и последующих очередей не имеется, указанное выше имущество является выморочным; в отношении денежных средств наследником является Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области, которая несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был установлен круг наследников, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что наследник ФИО2 – его сын ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, иных наследников, сведений о наличии у наследодателя наследников последующих очередей, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что суд первой инстанции, верно установив, что наследственное имущество является выморочным, не учел, что выморочное имущество в виде денежных средств переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению в части указания ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущество в Свердловской области, изложенные в оспариваемом ответчиком решении суда выводы о распределении между сторонами судебных расходов, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Ссылку представителя ТУ Росимущество в Свердловской области на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании которого, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит безосновательной.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области действий по выявлению и оформлению наследственных прав на выморочное имущество. В свою очередь, удовлетворение заявленного банком иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества, поступившего в собственность соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано судом во взыскании с ответчика судебных расходов, вынужденно понесенных им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.08.2025 изменить в части указания ответчика, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <№>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2021 в пределах стоимости наследственного имущества – 4424 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева