Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 10 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/р/з <...>, под управлением К., и автомобиля Хендай Солярис, г/р/н/ <...>, под управлением Г.. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль Шевроле Авео, г/р/з <...>, застрахован по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Хендай Солярис, г/р/н/ <...>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 360189,18 руб., УТС составляет 36575 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 руб. <...> истцу поступило страховое возмещение в размере 330438 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66326 руб. 18 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 33163 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 178543 руб. 88 коп. за период с <...> по <...> и в размере 17908 руб. 07 коп. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и настаивал на взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 178543 руб. 88 коп. за период с <...> по <...> и в размере 17908 руб. 07 коп. за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 10000 руб., стоимости юридических услуг в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/р/з <...>, под управлением К., и автомобиля Хендай Солярис, г/р/н/ <...>, под управлением ФИО2. По факту данного ДТП виновным в нарушении ПДД был признан К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Автомобиль Шевроле Авео, г/р/з <...>, застрахован по полису ОСАГО серии <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль Хендай Солярис, г/р/н/ <...>, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению оценщика ИП Б. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 360189,18 руб., УТС составляет 36575 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 руб.

Платежным поручением <...> от <...> ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 365575 руб.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено не своевременно.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> и за период с <...> по <...>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических и консультационных услуг, исходя из принципа разумности, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот рублей), расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк