Решение № 2-1643/2020 2-1643/2020~М-1579/2020 М-1579/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1643/2020

Дело№2-1643/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002930-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

20 октября 2020 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу № <номер> по обращению С.М.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение С.М.О. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207700 руб. 00 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., выплате финансовой санкции; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>г. требования С.М.О. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 61149 руб. 00 коп.; с указанным решением ООО «Страховая компания «СДС» не согласно в части взыскания неустойки; <дата>г. произошло ДТП, участниками которого явились заявитель, управлявший автомобилем «*» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, и Ц.А.Б., управлявший автомобилем ** государственный регистрационный знак <номер>; гражданская ответственность заявителя на момент ДТП от <дата>г. не застрахована; гражданская ответственность Ц.А.Б. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии <номер><номер>; степень вины участников ДТП не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; заявитель <дата>г. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив в соответствии с Правилами ОСАГО все необходимые документы; <дата>г. ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр транспортного средства, с привлечением ИП В.А.В. подготовлена калькуляция <номер>К, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112200 руб., заявитель <дата>г. направил почтой истцу претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки, в обоснование заявленных требований заявитель приложил калькуляцию, изготовленную экспертом-техником Б.А.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 358300 руб., рыночная стоимость автомобиля – на дату ДТП – 316400 руб., стоимость годных остатков – 52600 руб.; истец <дата>г. письмом <номер> уведомил заявителя о намерении выплатить страховое возмещение в размере 56100 руб. (50% от суммы ущерба в связи с неустановлением вины участников ДТП), выплату страхового возмещения в указанном размере ООО «Страховая компания «СДС» осуществило заявителю <дата>г.; поскольку заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Страховая компания «СДС» <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>г., страховое возмещение в размере 56100 рублей выплачено заявителю страховой компанией <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 109 календарных дней; неустойка начислена в размере 61149 руб. (1% от 56100 руб. за 109 дн.); считают, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового обеспечения со стороны страховой компании в добровольном порядке, ссылаясь на положения ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.333 ГК РФ, просят изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <дата> по делу № <номер> по обращению С.М.О. к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, (л.д. 5).

Заинтересованное лицо С.М.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «СДС».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменное возражение и копию обжалуемого решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, анализируя решение финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как установлено судом, <дата>г. около 11 час.30 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением С.М.О., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ** государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ц.А.Б. (л.д. 19).

<дата>г. С.М.О. обратился в ООО «Страховую компанию «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения (по результатам ДТП) (л.д.21).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежало выплате С.М.О. не позднее <дата>г.

<дата>г. С.М.О. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременное осуществление выплаты (л.д.106).

ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения С.М.О. в размере 56100 руб. <дата>г.

<дата>г. С.М.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» недоплаты страхового возмещения неустойки в размере 207700 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.103,104).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования С.М.О. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за период с 20 августа по <дата>г. в размере 61149 рублей, во взыскании доплаты страхового возмещении, расходов на производство независимой технической экспертизы отказано (л.д.94-100).

ООО «Страховая компания «СДС» <дата>г. (согласно протоколов проверки электронной подписи (л.д. 28-32)) обратилось в суд с настоящим заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 3000 рублей (л.д.4).

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, срок обращения в суд с настоящим заявлением ООО «Страховая компания «СДС» не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п.п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения (109 дней), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие со стороны ООО «Страховая компания «СДС», в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки установленной финансовым уполномоченным в размере 61149 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 10 вопроса №5 вышеуказанных Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Страховая компания «СДС» и изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу № <номер> по обращению С.М.О..

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> по делу № <номер> по обращению С.М.О. и снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1643/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.