Решение № 2А-805/2017 2А-805/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-805/2017

Дело № 2а-805/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 13 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1,

поднадзорного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 ча, *** года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 ча, который за время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения ограничениями в виде: запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за пределы Владимирской области Суздальского района.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявление об установлении вышеназванных дополнительных административных ограничений, дополнительно пояснив, что ФИО2 за время нахождения на профилактическом учете совершил два административных правонарушения.

Поднадзорное лицо - ФИО2 не возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений. Факты совершения административных правонарушений не оспаривал, с привлечением к административной ответственности полностью согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является директором *** и соответственно работодателем ФИО2, охарактеризовал его положительно, указал на то, что он прошел кодирование от алкогольной зависимости в апреле 2017 года, в настоящее время ведет трезвый образ жизни. Считает, что ФИО2 полностью встал на путь исправления, против установления требуемых ограничений не возражал.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо - ФИО2, заключение прокурора Шарикова А.М., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области 05 июня 2014 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

04.12.2015 года ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по отбытии срока наказания.

Ранее ФИО2 был судим: 20.12.2007 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с применением ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 22.06.2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 27 дней. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 14.10.2010 года условно-досрочное освобождение отменено, ФИО2 направлен для отбывания оставшейся части наказания по приговору суда от 20.12.2007 года в колонию-поселение сроком на 11 месяцев 21 день; 27.01.2011 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 24.03.2011 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 20 дней с удержанием 10 % от заработка в доход государства в месте, определенном органом местного самоуправления. Постановлением Суздальского районного суда от 29.01.2013 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 7 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 19.04.2013 года из ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания;

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 6 лет. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на отсутствие по месту жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы территории г. Суздаль Владимирской области; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установлено, что ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ).

Так, 14.12.2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

21.03.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (отсутствие по месту жительства в ночное время).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из характеристики главы муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области от 20.06.2017 г. ФИО2 с 2014 г. проживает без регистрации в <...>. Характеризуется удовлетворительно, спокойный, неконфликтный, в быту ведет себя скромно. Холост. Проживает без семьи, в настоящее время трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, прошел кодирование от алкогольной зависимости, после чего ведет трезвый образ жизни.

Аналогичная характеристика от работодателя ФИО2 - ФИО5 представлена в судебном заседании.

Согласно справке - характеристики, представленной УУП ОМВД России по Суздальскому района 19.06.2017 г., ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей на него не поступало, в настоящее время трудоустроен.

Как следует из письма ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» от 01.02.2016 г. ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты> с октября 2007 г. с диагнозом «<данные изъяты>.». Состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 1996 по 1999 года с диагнозом «психопатия полиморфная».

Учитывая вышеизложенное, процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, а также самого поднадзорного лица, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административными ограничениями в виде: запрета на пребывание при проведении массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях, запрета на выезд за пределы Суздальского района Владимирской области обосновано его поведением и образом жизни в течение срока административного надзора и направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 дополнительных ограничений, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы, с учетом его поведения в течение срока административного надзора.

Установленные ограничения не являются чрезмерными и будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

Вместе с тем, при установлении указанных ограничений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года ФИО2 установлено, в том числе, административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Суздаля Владимирской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время ФИО2 проживает в <...>, где имеет постоянное место работы на деревообрабатывающем предприятии.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных ограничений, конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, у суда имеются основания для отмены ранее установленного решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Суздаля Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Дополнить ФИО2 чу, *** года рождения, административные ограничения, ранее установленные решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2015 года, следующими административными ограничениями:

- запрета на пребывание при проведение массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета на выезд за пределы Суздальского района Владимирской области.

Отменить установленное в отношении ФИО2 решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Суздаля Владимирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова