Решение № 2-2732/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-2732/2024;)~М-1313/2024 М-1313/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2732/2024

Дело №...

52RS0№...-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 февраля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мытный двор" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований с учетом принятых изменений следующее.

(дата) истец припарковал свой автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак №..., на территории Мытного рынка, используемой организацией как платная автомобильная парковка.

Около 14 часов на автомобиль истца с крыши здания ((адрес)А) упал снег и лед, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции ОП №... УМВД России по (адрес) была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что автомобилю действиями (бездействием) ответчика причинены механические повреждения, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 409 686 рублей.

За составление данного заключения истцом было уплачено 3 000 рублей.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Данная претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа.

На основании изложенного с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 400 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 55 639 рублей, а также с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что повреждения капота и крыши автомобиля были получены именно при падении снега.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что в материалах дела не имеется доказательств падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, а повреждения капота в протоколе осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7848 №....

Согласно исковому заявлению (дата) на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак №..., припаркованный у (адрес)А по (адрес), с крыши здания упали снежные массы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по материалу проверки КУСП №... от (дата), из которого следует, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак №..., имеет механические повреждения, в том числе многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца припаркован на стояночном месте возле (адрес) с соблюдением правил дорожного движения, парковка расчищена, запрещающих знаков не имеется.

Согласно пояснениям истца, а также приложенному кассовому чеку, истец (дата) заехал на платную парковку, организованную ООО "Мытный двор", в качестве адреса нахождения парковки указан (адрес).

На публичной кадастровой карте адрес комплекса Мытного рынка указан как (адрес)А.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположены здания и помещения, а также сами здания с кадастровыми номерами №... и №... принадлежат ООО "Мытный двор". Адрес места расположения указан как (адрес).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был припаркован у (адрес), принадлежащего ответчику.

Из представленных в судебное заседание фотографий и видеозаписи следует, что автомобиль был припаркован на территории бывшего Мытного рынка, на крыше и капоте автомобиля имеются снежные массы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество истца (автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак №...) было повреждено (дата) в результате падения снега с крыши (адрес), принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11.2.4. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ (адрес), утвержденных решением Городской Думы (адрес) от (дата) №..., в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО "Мытный двор" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию кровли принадлежащего ему здания.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, последний обратился в ООО "ПЭК".

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 686 рублей.

Не согласившись с данным заключением, сторона ответчика просила назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить в том числе вопрос о наличии повреждений, полученных в результате падения снега с крыши здания.

Согласно заключению ФГБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ №... механические повреждения на панели крыши, капоте в виде множественных вмятин (следов давления) и релинге крыши правом в виде сколов лакокрасочного покрытия характерны для повреждений, образующихся в результате падения с высоты на автомобиль достаточно массивного и объемного следообразующего объекта, имеющего преимущественно более низкую твердость контактной поверхности, чем твердость автомобильного лакокрасочного покрытия.

Таким объектом могла быть снежно-ледяная масса, обладающая в момент контактирования энергией, достаточной для образования вышеуказанных повреждений представленного автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак №.... Дать ответ в категорической форме, а также решить вопрос о том, являются ли имеющиеся на автомобиле повреждения в виде царапин на крыле переднем левом, стойке кузова передней левой, на накладке передней релинга крыши правого, а также в виде скола лакокрасочного покрытия на спойлере "следствием падения снега с крыши (адрес)А по (адрес) 12.03.2024" не представилось возможным, поскольку выявленные в данных повреждениях признаки не несут необходимой и достаточной для этого информации. Повреждения в виде указанных царапин не могут быть дифференцированы от следов эксплуатационных.

Исходя из направления сдвига частиц материала с поверхности накладки задней желоба крыши правого ("задире") и направления деформации на крыле переднем правом (вмятине), данные повреждения не могут являться "следствием падения снега с крыши (адрес)А по (адрес) (дата)".

Стоимость ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак №... по устранению повреждений, образованных при падении снега (дата) около (адрес)А по (адрес), без учета износа, в ценах на дату производства экспертизы (сентябрь-ноябрь 2024 года), составляет 430 400 рублей; с учетом износа – 283 000 рублей.

Согласно дополнениям, данным экспертом по запросу суда, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак №..., исходя из данных сметы стоимости восстановительного ремонта, приведенной в экспертизе №... от (дата), составляет 23 606 рублей.

Данное заключение экспертов судом оценено с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения капота не могли быть получены в результате падения снега с кровли, суд находит несостоятельными и опровергающимися как выводами судебной экспертизы, так и материалом проверки по заявлению истца.

Согласно объяснениям ФИО1, данным непосредственно после произошедшего, возвратившись к автомобилю, он обнаружил, что на крыше и капоте лежит снег и лед. Таким образом истцом изначально указывалось на возможные повреждения капота. Неуказание этих повреждений в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствует об их отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 430 400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь нормами Закона "О Защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой к данному Закону, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцу ответчиком была оказана услуга по парковке (временному хранению) автомобиля, что подтверждается представленным кассовым чеком, то положения Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть применены в спорных правоотношениях.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку снег с кровли здания на автомобиль истца упал во время его временного хранения ответчиком, то суд полагает, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца в размере 220 200 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что правоотношения сторон носят изначально деликтный характер, а денежное обязательство по выплате 430 400 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба (430 400 рублей), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 804 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мытный двор" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №..., с общества с ограниченной ответственностью "Мытный двор", ИНН №..., в счет возмещения материального ущерба 430 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 220 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу по день оплаты задолженности в размере 430 400 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытный двор", ИНН №..., в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 24.02.2025