Приговор № 1-806/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-806/2017

Уголовное дело № 1-806/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.07.2010Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

13.09.2012 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

16.01.2013 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ действия по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ переквалифицированы на п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначенный срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 20.12.2012 Октябрьским районный судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а», «в» ч. 2 чт. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.07.2010 окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

16.01.2013 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэокончательно назначенный срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

03.06.2016 освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

*** около 05 час. 15 мин. у ФИО1, находившегося во дворе <адрес>, увидевшего автомобиль марки «Lada 111730 Kalina» государственный регистрационный знак ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим И.Н.В., без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открыл багажник указанного автомобиля, через который проник в его салон, где отпустил ручной тормоз, вследствие чего автомобиль покатился. Таким образом ФИО1 привел автомобиль в движение, после чего, не приводя двигатель в рабочее состояние, ФИО1 поехал на указанном автомобиле по улицам г. Улан-Удэ, тем самым совершив неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «Lada 111730 Kalina» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим И.Н.В., без цели хищения.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Захарченко Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Захарченко Д.А. поддержал ходатайство своего подзащитного в вопросе о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в особом порядке.

Потерпевший И.Н.В. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Просил суд строго ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего И.Н.В.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 судим (л.д. 51-53); ...характеристика ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Алтайскому краю, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 83); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласной которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 85), справка с места работы ФИО1, согласно которой он характеризуется положительно (на 1 л.).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, на учетах у врачей он не состоит. На его иждивении находятся сожительница С.О.М., а также бабушка С.В.М., *** года рождения, которая является инвалидом I группы, и за ней требуется постоянный уход. Он принес потерпевшему свои извинения, тот его простил.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и по месту отбывания предыдущего наказания, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать, наличие на иждивении престарелой бабушки-инвалида Iгруппы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Судом обсуждалась возможность применения менее строгих видов наказания, однако при вышеприведенных обстоятельствах, по мнению суда, их применение целей наказания не обеспечит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении престарелой бабушки-инвалида Iгруппы, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО1 строго, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Захарченко Д.А. в ходе дознания в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 293, 299, 300, 303, 304, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ: отвертку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатаЗахарченко Д.А. в сумме ... руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин