Решение № 2-6900/2025 2-6900/2025~М-3839/2025 2-7076/2025 М-3839/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-6900/2025

Дело № 2-7076/2025 24 ноября 2025 года

78RS0014-01-2025-008490-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

при прокуроре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. в пользу ФИО3, указав, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу на основании договора социального найма, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга на основании ордера. В указанном выше жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако с 2003 года выехали из квартиры во Францию, в РФ не возвращаются, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Ввиду отказа ответчиков сняться с регистрационного учета в добровольном порядке истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО8 явились в судебное заседание, доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации (ШПИ 80407814973173, 80407814972640, 80407814973692), однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

От администрации <адрес> Санкт-Петербурга поступил отзыв на иск, согласно которому указывало, что не является стороной по договору социального найма, в связи с чем решение оставляло на усмотрение суда.

От третьего лица ФИО14, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО15 поступил отзыв, согласно которому полагало иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики выехали из жилого помещения добровольно более 20 лет назад, коммунальные услуги не оплачивают, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (наймодатель) и ФИО9 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого в бессрочное владение и пользование последней предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО4 (сын), ФИО13 (внучка), ФИО5 (внук), ФИО1 (невестка), ФИО14 (внучка), ФИО3 (сын), ФИО15 (правнук).

Как указывают истцы, ответчики с 2003 года выехали из квартиры и переехали на постоянное место жительства во Францию, в <адрес>, где постоянно проживают.

Согласно справке по ф. 9, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО14, ФИО15

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственником указанного выше жилого помещения является <адрес>.

Согласно ответам от сотовых операторов ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2Мобайл», ФИО4, ФИО5, ФИО1 не являются абонентами мобильной связи.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, сведения о наличии судимости в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1 отсутствуют. Сведения о привлечении к административной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО5 не зарегистрированы в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ответу МИФНС № по Санкт-Петербургу, сведения о доходах ФИО4, ФИО1, ФИО5 за период с 2003 по н.в. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ, Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Судом по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО10, который показал, что бывает в гостях у истцов, ответчики выехали во Францию.

Допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает ответчиков с двухтысячных годов, которые давно проживают во Франции.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения как члены семьи нанимателя не исполняют, попыток по вселению в спорную квартиру не предпринимают. Доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, а также в подтверждение того, что ответчики предпринимали действия по сохранению права пользования данным жилым помещением, в материалы дела не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО1 подлежит признанию утраченным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.