Определение № 33-412/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-412/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2017 года №33-412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.

судей Кисиевой М.Л., Гатеева С.Г.

при секретаре Калоевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая группа МСК» на определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ...9 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявил отказ от заявленных исковых требований к АО «Страховая группа МСК», просил производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Страховая группа МСК» ФИО3 подала частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что заявленный представителем истца отказ от иска нарушает законные права и интересы ООО «СГ МСК», поскольку повторное исковое заявление представителя ФИО1 ФИО2 подано с признаками злоупотребления правом и имеет признаки уголовного деликта, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании того, что имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и суд на основании ст. ч. 3 ст. 226 ГПК РФ должен был сообщить о признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 заявил отказ от исковых требований в адресованном суду заявлении.

Установив, что заявитель действует добровольно, последствия отказа от иска ему понятны, о чем он указал в заявлении об отказе от иска, полномочия представителя на совершение процессуального действия подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, в которой оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска.

Не установив факта нарушения прав и законных интересов других лиц, включая ответчика по делу, суд обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, и обязанности суда на основании ст. ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить о признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия, не влияют на законность принятого судом определения.

Предъявление в суд необоснованного иска не лишает истца права впоследствии от него отказаться.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность определения, судом не допущено.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необходимость сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению подателя апелляционной жалобы, признаков преступлений, связанного с повторным обращением в суд с указанным иском, то закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Ответ: п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гатеев С.Г.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цаголова З.М.