Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителей истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, и зарегистрированной за №,

и ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил в долг от ФИО4 <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Расписка).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по Расписке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по Расписке.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО10 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена ни в какой части, а также просили суд взыскать в пользу их доверителя судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном разбирательстве по делу, в виде оплаты авиабилетов с <адрес> в <адрес> и обратно и проживания в гостинице в течение одних суток, в общем размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в подтверждение чего представили авиабилеты, квитанцию об оплате, счет и фискальный чек.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик обязался выплатить истцу по Расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается названным документом, представленным суду в подлиннике.

При этом доводы стороны истца о невозврате ему спорной задолженности на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о произведенных ответчиком выплатах по Расписке, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основанным на законе.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 04.04.2017 года, представленный истцом, суд полагает его правильным и обоснованным, поскольку, хотя он и имеет ссылку на процентную ставку по Северо-Кавказскому округу, однако фактически произведен на основании ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым указать следующее. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридической помощи по настоящему делу представителю ФИО3 в общем размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными, в соответствии с пунктом 13 названного Постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объем и характера заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, средних цен за аналогичные услуги по месту проживания истца, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным взыскать её в размере 50 000 рублей, с отказом в её взыскании в остальной части.

В пункте 14 вышеназванного Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что расходы представителей подтверждаются представленными суду доказательствами и соответствуют критерию разумности, они также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проезда и проживания представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков