Решение № 2-12532/2024 2-1542/2025 2-1542/2025(2-12532/2024;)~М-6352/2024 М-6352/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-12532/2024

2-1542/2025

24RS0048-01-2024-012039-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ФИО3, которая нарушила требования, установленные п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование». После ДТП, Истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 346 100 руб. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 685 857 руб. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 339 757 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, представительство в суде в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д.246/, указывая на то, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 676 249 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозмещенного ущерба в размере 330 149 рублей (676 249-346 100), расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, представительство в суде в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал, указывая на то, что считает надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании ордеров, иск признал частично, считает ФИО3 не надлежащим ответчиком. ФИО2 признает требования частично, как собственник автомобиля.

Истец, ответчики, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (л.д.79), <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.19).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила требования, установленные п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (л.д.14), гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» заявлением о страховом возмещении (л.д.70-72), по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 346 100 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.77).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIО RIO, г/н № без учета износа (по рыночным ценам) составила 676 249 рублей (л.д.162-222).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции (л.д.79), <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования, установленные п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло, когда транспортным средством управляла ФИО3, имеющая соответствующее водительское удостоверение, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым она была допущена собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, в связи с чем, у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2, как собственника ТС, которым управляла ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО3 при управлении не являлся владельцем транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, управлял ТС в момент ДТП без законных на то оснований не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая наличие у ФИО3, права на управление транспортным средством соответствующей категории (водительского удостоверения), что подтверждено административным материалом, и отсутствии каких-либо других обстоятельств, препятствовавших ей владеть и пользоваться транспортным средством, само по себе не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и не является основанием для вывода о том, что водитель который добровольно принял во владение и пользование данное транспортное средство, ответственность которого была застрахована, не соответствовал критерию его законного владельца в момент ДТП, доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника ТС, и освобождения от ответственности лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП, либо его управление без законных оснований, истцом в том числе, не указывающим на порядок возложения ответственности, согласно заявленным требованиям, не представлено.

В связи с чем, оснований считать, что титульный собственник автомобиля, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.

С учетом изложенного, указанных норм права, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков, относительно доводов иска, надлежащего ответчика.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа (по рыночным ценам) составила 676 249 рублей, учитывая, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330 149 рублей (676 249-346 100), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, по вине которого и произошло происшествие.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 23), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 47 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – составление иска, что подтверждается квитанцией (л.д.22), 40 000 рублей представление интересов в суде (л.д.140-143).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Сумма 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арби» усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем, принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6 501,49 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик» расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с экспертным заключением.

ФИО2 внесены на депозитный счет УСД по <адрес> денежные средства в размере 55 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Учитывая, что на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 55 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> ОГРН <***>, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 55 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 40№ КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30№, БИК 040407627, КПП 246601001.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 330 149 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, по составлению доверенности 2 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 501,49 рублей, всего 379 650,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» ИНН <***> ОГРН <***>, перечисленные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 55 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 40№ КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК к/с 30№, БИК 040407627, КПП 246601001.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 12.12.2025