Решение № 2А-1054/2024 2А-1054/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-1054/2024

УИД:36RS0020-01-2024-001803-36

Дело №2а-1054/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 ноября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием представителя административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 – ФИО9,

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области и административного ответчика главного государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО26,

представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильину ФИО29 о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда в Воронежской области, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ФИО30 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда в Воронежской области, признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в Воронежской области.

В обоснование доводов указал, что 01 декабря 2022 года примерно в 14 час. 30 мин. на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице ФИО6 ФИО4 получил ожоги, относящиеся к категории легких. В период с 12.12.2022 по 20.01.2023 было проведено по данному факту расследование комиссией под председательством главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО11, по результатам расследования несчастного случая был сделан вывод о том, что данный случай не связан с производством. В связи с жалобой супруги погибшего ФИО6- ФИО12, Государственным инспектором труда ФИО13 было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, вынесено заключение от 28.02.2023 и предписание №36/5-2831-23-ПВ/10-747-И/302 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несчастный случай признан связанным с производством и сделан вывод о виновности ФИО3 в данном несчастном случае. Решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по административному делу №2а- 1530/2023, вышеуказанные заключение и предписание признаны незаконными и отменены. В результате проведения дополнительного расследования Главным государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай с ФИО6 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом формы Н-1 и учету, регистрации в ИП ФИО3 Единственным лицом, ответственным за нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признан ИП ФИО3 и ему вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Во избежание привлечения к административной ответственности, ИП ФИО3 все требования предписания были выполнены. Вместе с тем, административный истец считает оспариваемое заключение и предписание незаконными, поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, самовольно осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля, никаких производственных заданий от работодателя в этот день он не получал. ИП ФИО3 был привлечен старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 к административной ответственности за ненадлежащее уведомление ФИО6 о начале отпуска и за несвоевременную оплату отпуска ФИО6, следовательно, старший инспектор признал тот факт, что ФИО6 находился в отпуске. Каких либо доказательств того, что ИП ФИО3 поручил ФИО6 выполнять работы по ремонту топливного бака, принадлежащего ФИО14, что данная работа выполнялась в интересах ИП ФИО3 в ходе расследования добыто не было. Наоборот, в ходе расследования несчастного случая были получены сведения о том, что ФИО6 производил сварочные работы на топливном баке, принадлежащем ФИО18 по собственной инициативе, в целях получения дополнительной прибыли, что свидетельствует о том, что данный несчастный случай не связан с производством. Данный факт также был установлен в результате проверки, проведенной Следственным отделом по городу Лиски СУ СК РФ, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. В качестве основной причины несчастного случая определена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске проведения на территории работодателя с использованием его оборудования сварочных работ ФИО6 не имеющим на то соответствующей квалификации и обучения требованиям охраны труда при выполнении данных видов работ, чем нарушены требования ч.1 ст.76, ч.З ст.214, ст.221 Трудового Кодекса РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№н. Считает, что Главным государственным инспектором труда ФИО2 не учтено следующее: сам по себе сварочный аппарат инверторного типа, который ФИО6 использовал при ремонте топливного бака, принадлежащего ФИО18 не является источником повышенной опасности, не представляет сам по себе угрозу безопасности, и действующее законодательство не возлагает обязанности на собственника такого аппарата по хранению его в недоступном для свободного доступа месте. Работы, выполняемые на таком сварочном оборудовании в ИП ФИО3, в соответствии с положениями п.29 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н не относятся к работам повышенной опасности. Этот аппарат находится в свободном доступе в помещении гаражного бокса и используется по мере необходимости в ремонтных работах автослесарями, имеющими достаточную квалификацию для таких работ. Считает необоснованным утверждение о сопутствующей причине несчастного случая в том, что он допустил отсутствие в инструкции по охране труда для автослесаря требований по проведению сварочных работ с аргоном в соответствии с технической документацией организации-изготовителя, тем самым нарушил требования ч.З ст.214 ТК РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №884н, п.20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда России от 29.10.2021 года №772н. Сварка аргоном осуществляется на обычном бытовом инверторном сварочном аппарате, ее процесс не отличается от процесса обычной сварки, а отличается лишь использованием различной сварочной проволоки, в связи с чем, не требует каких-либо специальных требований для ее использования. Кроме того, главный государственный инспектор не учел тот факт, что ФИО6 выполнял работы с грубейшим нарушением техники безопасности. (т. 1 л.д. 5-12).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области, вынесенными в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда в Воронежской области ФИО26, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, председатель координационного Совета профсоюзов г. Лиски и Лискинского района ФИО15.

Административный истец ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании заявленные ИП ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области и административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что смерть ФИО6 является несчастным случаем, связанным с производством, что было установлено материалами дополнительной проверки, он правомерно вынес в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, и были поддержаны возражения и дополнительные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 96-100, 183-185).

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав письменные возражения, согласно которым наличие трудовых отношений между работником и работодателем, а также нахождение ФИО6 на рабочем месте, само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и составлении акта формы Н-1. В ходе расследования необходимо установить причинно-следственную связь события с исполнением трудовых функций застрахованного лица. Нарушение работодателем ст. ст. 76, 214, 221 ТК РФ, на которые также ссылается государственный инспектор труда, в обоснование своих выводов, не влечет за собой обязательного условия - квалифицировать связь несчастного случая, произошедшего 01.12.2022, с производством. В заключении главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых причин и обстоятельств несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО6, не выявлено, только дана переоценка обстоятельств и фактов, установленных при комиссионном первичном расследовании данного несчастного случая.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, председатель координационного Совета профсоюзов г. Лиски и Лискинского района ФИО15, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Частью 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 228.1 Трудового кодекса РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве ст. 230 ТК РФ).

В статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 10 от 01.09.2019 ФИО6 был принят в транспортный отдел ИП ФИО3 в качестве водителя-экспедитора, а 24.09.2020 переведен на должность автослесаря (листы 131, 138-143 материала расследования группового несчастного случая №2 – далее МР № 2).

Согласно трудовому договору №10 от 01.09.2019 и дополнительному соглашению к данному трудовому договору от 24.09.2020 (далее - Дополнительное соглашение), местом работы ФИО6 являлась автотранспортная-авторемонтная база ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, а также автотранспортная-авторемонтная база, расположенная по адресу: <адрес>, выдача заработной платы работнику производится наличными денежными средствами или путем перевода на банковскую карту работника, работник в течение рабочего времени должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (листы 153-160 материала расследования №2).

В Дополнительном соглашении также имеются следующие пункты: п. 1.1, согласно которому работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции автослесаря по конкретному заданию (поручению), установленными в устной или письменной форме работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. С должностной инструкцией работник ознакомлен.

При этом работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, начало работы 09.00, перерыв 13.00-14.00, окончание работы 18.00, выходные дни суббота и воскресенье и в течение рабочего времени автослесарь должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора (пункты 4.1 -4.3 Дополнительного соглашения) (т. 2 л.д. 118-146, 150-159).

ФИО43 ФИО31 принят в транспортный отдел водителем-экспедитором ИП ФИО3 на основании трудового договора № 5 от 01.07.2019. (т. 2 л.д. 94-99).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес> ИП ФИО3, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице ФИО6, ФИО4 получил ожоги, относящиеся к категории легких (т. 2 л.д. 100, т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда ФИО2 от 03.07.2024 по итогам проведенного дополнительного расследования, несчастный случай, происшедший 01.12.2022 с автослесарем ФИО6 и водителем-экспедитором ФИО4, в период их работы в ИП ФИО3, в отношении ФИО6 и ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ИП ФИО3

В качестве основной причины несчастного случая определена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске проведения на территории работодателя с использованием его оборудования сварочных работ ФИО6, не имеющим на то соответствующей квалификации и обучения требованиям охраны труда при выполнении данных видов работ, чем нарушены требования ч.1 ст.76, ч.З ст.214, ст.221 Трудового Кодекса РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №н.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая определены:

-необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за проведением ФИО6 сварочных работ с аргоном, чем нарушены требования ч.З ст.214 ТК РФ,

отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда,, выразившееся в отсутствии в инструкции по охране труда для автослесаря требований по проведению сварочных работ с аргоном в соответствии с технической документацией организации-изготовителя, чем нарушены требования ч.З^т.214 ТК РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №884н, п.20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда России от 29.10.2021 года№772н.

Лицом, ответственным за нарушения законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, признан Индивидуальный предприниматель ФИО3, так как:

допустил проведение на территории работодателя с использованием его оборудования сварочных работ ФИО6, не имеющим на то соответствующей квалификации и обучения требованиям охраны труда при выполнении данных видов работ, тем самым нарушил требования ч.1 ст.76, ч.З ст.214, ст.221 Трудового Кодекса РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №884н.

не обеспечил контроль за проведением ФИО6 сварочных работ с аргоном, тем самым нарушил требования ч.З ст.214 ТК РФ,

допустил отсутствие в инструкции по охране труда для автослесаря требований по проведению сварочных работ с аргоном в соответствии с технической документацией организации-изготовителя, тем самым нарушил требования ч.З ст.214 ТК РФ, п.5 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.12.2020 года №884н, п.20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда России от 29.10.2021 года №772н. (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно особому мнению членов комиссии расследования несчастного случая консультанта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО17 и особому мнению председателя координационного Совета профсоюзов г. Лиски и Лискинского района ФИО15 произошедший 01.12.2022 с ФИО6 несчастный случай, не является несчастным случаем на производстве, так как отсутствует причинно-следственная связь между полученными ФИО6 повреждениями и исполнением им трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 30-32).

03.07.2024 г. Главным государственным инспектором труда ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлено предписание №-ПВ/10-3177-И/04-245 от 03.07.2024 года обязывающее его:

- Отменить Акт по форме Н-1 №2 от 14.03.2023г.о несчастном случае на производстве, происшедшего 01.12.2022 с водителем - экспедитором ФИО4 от 20.01.2023 (ст.229.3 ТК РФ);

- В соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 03.07.2024 г. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшего 01.12.2022 с ФИО4 водителем - экспедитором ИП ФИО3( ст.229.3 ТК РФ);

- Отменить Акт по форме Н-1 № от 15.03.2023г.о несчастном случае на производстве происшедшего 01.12.2022 с автослесарем ФИО6 от 20.01.2023 (ст.229.3 ТК РФ);

- В соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда ФИО2 от 03.07.2024 г. оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшего 01.12.2022 с ФИО6 автослесарем ИП ФИО3( ст.229.3 ТК РФ);

- Представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области экземпляр переоформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 01.12.2022 с ФИО4 водителем - экспедитором ИП ФИО3;

- Представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области экземпляр переоформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 01.12.2022 с ФИО6 автослесарем ИП ФИО3;

- Экземпляр переоформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 01.12.2022 с ФИО4 водителем - экспедитором ИП ФИО3 и копии материалов расследования представить в Социальный фонд России ( ст.230 ТК РФ);

- Экземпляр переоформленного Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 01.12.2022 с ФИО6 автослесарем ИП ФИО3 и копии материалов расследования представить в Социальный фонд России ( ст.230 ТК РФ);

- Экземпляр Акта формы Н-1 вручить ФИО4 ( ст.230 ТК РФ);

- Экземпляр Акта формы Н-1 вручить законному представителю ФИО6 (ст.230 ТК РФ) (т. 1 л.д. 18-20).

На исполнение предписания было отведено три дня, с момента его получения. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2024, вынесенным по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Лискинского межрайпрокурора, действующего в интересах ФИО7 и несовершеннолетней ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взыскано 1 000 000 рублей.

В вышеуказанном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом в рамках дела № было установлено, что 01.12.2022 ФИО6 утром прибыл на свое рабочее место - в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, где с разрешения ответчика осуществлял ремонт личного автомобиля марки «Нива», кузов которой находился в автомастерской.

Примерно в 10 часов в автомастерскую заходил ответчик, который видел, что ФИО6 занимается ремонтом своего автомобиля, никаких производственных заданий и поручений ФИО6 не давал.

Перед обедом в автомастерскую пришел водитель-экспедитор ФИО4, который по просьбе ФИО6 показал последнему, как прошпаклевать и покрасить кузов автомобиля «Нива».

После 13 часов в автомастерскую приехал ФИО18, который на автомобиле с прицепом привез автомобильный бак от личного грузового автомобиля марки «МАН» с целью ремонта данного бака. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, этот же бак ему в автомастерской заваривал ФИО6

В процессе выполнения ФИО6 сварочных работ по завариванию места протечки бака произошел взрыв бака, в результате которого ФИО6 и ФИО4 получили ожоги.

Во время взрыва в боксах гаража находились ФИО19, ФИО20 и ФИО21 (сын ответчика), которые после взрыва, сразу подбежали к месту происшествия, огнетушителем потушили горящую одежду ФИО6, выхвали скорую помощь, на которой ФИО6 был доставлен в БУЗ ВО «Лискинская РБ». ФИО4 отправился в больницу самостоятельно.

В результате взрыва водитель-экспедитор ФИО4 получил ожоги, относящиеся к категории легких, а ФИО6 получил термические ожоги, от которых 07.12.2022 скончался в больнице.

Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" №.22 от 14.12.2022 смерть ФИО6 наступила в результате термических ожогов головы, груди, верхних и нижних конечностей II-III степени, приблизительной площадью 50% поверхности тела, обусловившие развитие ожоговой болезни, осложнившейся ожоговым сепсисом, полиорганной недостаточностью, явившимися непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 194-197).

То, что сварочное оборудование принадлежало ИП ФИО3 и что им пользовался именно ФИО6, сторонами не оспаривается.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2022, составленном ст. инспектором ОНД и ПР по Лискинскому району ФИО22, зафиксировано нахождение поврежденного при взрыве бака от автомобиля МАН, сварочного аппарата инверторного типа TIG 160АС/ВС с размотанным кабелем на расстоянии 2 м от места происшествия, двух баллонов с углекислотой и с газом аргон, двух других сварочных аппаратов со смотанными кабелями, кузова автомобиля марки «Нива», покрытого темными каплями от плавления пенопласта, которым утеплен потолок в гараже. Пенопласт имеет повреждения в виде плавления над местом расположения бака от автомобиля марки «МАН».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами первоначальной и дополнительной проверок по факту несчастного случая, а также показаниями допрошенных судом очевидцев этого случая ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21 (сын ответчика).

Кроме того, суд отверг доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что 01.12.2022 не был для ФИО6 рабочим днем, и он находился в отпуске, на которые ФИО3 ссылается и в рамках настоящего дела, и, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, среди которых график отпусков на 2022 год, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска от 30.11.2022 № 26, реестр № 32 от 30.11.2024 о зачислении отпускных и прочие, пришел к выводу, что ФИО6 о предоставлении ему отпуска с 01.12.2022 осведомлен не был и 01.12.2022 для него был рабочим днем.

Тот факт, что административный истец привлекался постановлениями старшего государственного инспектора труда ФИО11 по ч. 1 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за ненадлежащее уведомление ФИО6 о начале отпуска и за несвоевременную его оплату, не свидетельствуют о признании факта нахождения ФИО6 в отпуске, а, напротив, данные правонарушения, допущенные работодателем, свидетельствующие о не осведомленности ФИО6 о предоставлении отпуска, повлекли за собой установление того обстоятельства, что 01.12.2022 был для него рабочим днем.

Таким образом, в этой части выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в его заключении от 03.07.2024, указавшего, что ФИО6 выполнял 01.12.2022 работу в рабочее время, в отпуске не находился, являются верными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 1-11/2024 были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО4, ФИО24

ФИО18 пояснил, что ФИО6 по его просьбе заваривал его бак и 27.10.2022 в этом же гараже, за что он лично заплатил ФИО6 2 000 рублей, переведя их на номер телефона, который продиктовал ФИО6 О повторном ремонте бака он также договаривался лично с ФИО6

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО4 и ФИО24, кроме того, подтвердили, что ответчик разрешал своим работникам ремонтировать личные машины в свободное от работы время, а ФИО24 пояснил, что ФИО6 ему говорил, что занимается подработкой и осуществляет аргоновую сварку для посторонних лиц, за что ему платили дополнительно.

В материалах дела имеется чек об операции, согласно которому 27.10.2022 получателю, имеющему номер телефона № был осуществлен перевод в размере 2 000 рублей.

В суде ФИО7 подтвердила, что этот номер принадлежал ее супругу ФИО8, а свидетель ФИО18 подтвердил, что данный перевод осуществил он 27.10.2022 ФИО6 за работу по заварке топливного бака.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу ФИО6, выполняя на рабочем месте в рабочий для него день сварочные работы по ремонту топливного бака, принадлежащего ФИО18, действовал без поручения работодателя ИП ФИО3 и не в интересах работодателя, а в личных целях, с целью получения дополнительной прибыли.

Решение суда от 15.03.2024, Государственной инспекцией труда в Воронежской области, в апелляционном порядке не обжаловалось, в том числе в части вышеуказанных выводов суда, и на момент вынесения решения суда вступило в законную силу.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в его заключении от 03.07.2024, указавшего, что ФИО6 во время происшествия 01.12.2022 находился на территории работодателя и выполнял в рабочее время с использованием оборудования работодателя работу, к которой ранее постоянно привлекался, являются необоснованными, так как во время происшествия ФИО6 выполнял работу с использованием оборудования работодателя и на его территории, но не по поручению работодателя ИП ФИО3, а в личных целях, с целью получения дополнительной прибыли.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 12 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов; необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Принимая во внимание, установленные решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2024 обстоятельства, а также исследованные в рамках настоящего дела показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 198-214), а также объяснения этих лиц, данные в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего 01.12.2022 (т. 2 л.д. 57-63, 76-84, 91-93, 361-363, 367-380, 384-393), суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 01.12.2022, не был связан с производством, так как отсутствует причинно-следственная связь между полученными ФИО6 повреждениями здоровья и исполнением им трудовых обязанностей, поэтому в этой части заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 03.07.2024 является незаконным.

Кроме того, в выводах заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 03.07.2024 указано о том, что и в отношении пострадавшего ФИО4 произошедший несчастный случай является несчастным случаем на производстве, однако в мотивировочной части заключения данные выводы в отношении ФИО4 никак не обоснованы, не дана оценка показаниям ФИО4, согласно которых 01.12.2022 в момент несчастного случая водитель-экспедитор ФИО4 находился на территории работодателя в гаражном боксе в его рабочее время, однако выполнял не порученную ему работодателем работу, а по личной просьбе ФИО6 занимался подготовкой к покраске личного автомобиля ФИО6 ВАЗ 2121 Нива (т. 2 л.д. 361-363, 441-443), в связи с чем и в данной части заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 03.07.2024 нельзя признать законным.

В поданном в суд административном исковом заявлении административный истец ИП ФИО3 оспаривает наличие его вины в произошедшем 01.12.2022 несчастном случае.

Данные доводы административного истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах расследования несчастного случая № 1 и № 2, которым дана оценка судом при вынесении решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.03.2024.

Как следует из раздела «Техника безопасности» руководства по эксплуатации сварочного аппарата инверторного типа TIG 160АС/ВС, на котором работал ФИО6, к работе с аппаратом допускаются лица, не моложе 18 лет, изучившие инструкцию по эксплуатации и его устройство, имеющие допуск к самостоятельной работе и прошедшие инструктаж по технике безопасности. При этом сварщик должен обладать необходимой квалификацией и иметь допуск к проведению сварочных работ (листы 322-335 МР №1).

ИП ФИО3 доказательств прохождения ФИО6 в порядке, установленном Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 (ред. от 17.10.2012), аттестации на право проведения сварочных работ по виду сварки, которую он осуществлял у ИП ФИО3: соответствующее аттестационное удостоверение, не представлено, сведения об аттестации, квалификации или наличии специальных знаний, профессиональной подготовки в личной карточке ФИО6 отсутствуют (листы 139-143 МР №).

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 к трудовому договору, заключенному ответчиком с ФИО6, в должностные обязанности ФИО6 выполнение сварочных работ не вменено, при проведении 27.10.2020 специальной оценки условий труда автослесаря в числе используемого оборудования сварочный аппарат не поименован и соответственно оценка условий труда дана без учета выполнения автослесарем сварочных работ (листы 159-160 МР №, т. 2 л.д. 17).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что к выполнению сварочных работ ФИО6 был допущен ответчиком с нарушением требований закона.

Как следует из Инструкции по охране труда для автослесаря, разработанной и утвержденной 20.01.2017 (далее - Инструкция), автослесарь должен проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже, чем каждые 6 месяцев, периодически проходить медицинские осмотры (п.1.2), обязан соблюдать требования настоящей инструкции, инструкции о мерах пожарной безопасности, соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования (п.1.3), выполнять только порученную непосредственным руководителем работу и не передавать ее другим без разрешения непосредственного руководителя, во время работы быть внимательным, не допускать присутствие на рабочем месте лиц, не имеющих отношения к работе (п. 1.4).

В силу п. 1.8 Инструкции на основании Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), автослесарю положены костюм х/б, ботинки кожаные с жёстким подноском, очки защитные, вкладыши противошумные.

При этом, как следует из раздела 2 инструкции «Требования охраны труда перед началом работы», автослесарь перед началом работы должен надеть спецодежду и спецобувь, после получения задания у руководителя автослесарь должен проверить наличие и исправность оборудования, инструмента, удалить из зоны производства работ посторонних лиц, а автомобиль освободить от горючих и легковоспламеняющихся грузов (п.2.2 Инструкции)

С данной Инструкцией ФИО6 был ознакомлен 01.09.2019, когда он работал у ответчика в качестве водителя-экспедитора (листы 273-283 МР №).

01.01.2021 вступил в силу приказ Минтруда и соцзащиты РФ от 27 ноября 2020 г. N 833н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», в соответствии с которыми необходимо переработать инструкции по охране труда.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная Инструкция ИП ФИО3 не была пересмотрена, чем нарушены требования ст.ст. 8, 22, 214 ТК РФ.

В нарушение требований ст.ст. 22, 214, 217, 218 ТК РФ ИП ФИО3 не разработано положение о системе управления охраной труда, не проведены мероприятия по идентификации опасностей и оценке уровня риска на рабочих местах, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от 16.12.2022 (л.д. 165 МР №2 ).

В соответствии с п.п. 11, 27, 34, 41, 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила от 24.12.2021 № 2464), вводный инструктаж по охране труда проводится по программе вводного инструктажа; стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте; обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, использованию (применению) СИЗ, по охране труда у работодателя, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится по соответствующим программам.

ИП ФИО3 вышеуказанные программы для проведения инструктажей, стажировок и обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, использованию (применению) СИЗ, охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, не разработаны, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от 16.12.2022, тем самым нарушены требования ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ. п.п. 11, 27, 34, 41, 46 Правил 24.12.2021 № 2464.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте автослесарю ФИО6 лишь 06.10.2021 проведен повторный инструктаж, а с 06.10.2021 по 01.12.2022 инструктажи на рабочем месте не проводились, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ и п. 14 Правил от 24.12.2021 № 2464.

Помимо этого в нарушение п. 72 Правил от 24.12.2021 № 2464 и ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ ИП ФИО3 не создана комиссия по проверке требований охраны труда работников.

Из материалов расследования несчастного случая следует и судом установлено, что в нарушение п. 1 Правил от 24.12.2021 № 2464 и ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ ФИО6 обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не проводились, что подтверждается справкой ИП ФИО3 от 16.12.2022.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 22, 214 ТК РФ и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздрава России от 01.06.2009 №н, ИП ФИО3 не организован надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ работникам (отсутствуют личные карточки учета выдачи СИЗ), что также подтверждается справкой ИП ФИО3 от 16.12.2022 (л.д. 273-283 МР №1).

Согласно п. 1.2 Инструкции от 20.01.2017 автослесарь должен проходить периодический медицинский осмотр, однако ФИО6 такие осмотры не проходил, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 220 ТК РФ и пунктов 15, 18 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда РФ № 988н и Минздрава РФ № 1420н (л.д. 273-283 МР №1).

За все вышеуказанные нарушения ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждено соответствующими протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административного наказания, которые он не оспаривал (листы 2-93 МР №1).

Дав оценку вышеизложенным доказательствам, суд пришел к выводу, что причинами несчастного случая является допуск работодателем ИП ФИО3 ФИО6 к выполнению сварочных работ с нарушением требований закона, отсутствие контроля за работой ФИО6 в день несчастного случая, необеспечение работодателем безопасных условий труда и нарушение правил техники безопасности.

Таким образом, выводы заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 03.07.2024 о наличии вины ИП ФИО3 в произошедшем несчастном случае являются верными.

На дату вынесения решения суда в производстве СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 18.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту несчастного случая с ФИО6, процессуальное решение по которому еще не принято (т. 2 л.д. 394-395).

Согласно постановлению ст. дознавателя отдела НД и ПР по <адрес> ФИО25 от 12.12.2022 (т. 2 л.д. 351-352, листы 233-235 материала проверки №) причиной воспламенения парогазовоздушной смеси, образовавшейся в топливном баке, демонтированном с грузового автомобиля и располагавшемся в гаражном боксе по адресу: <адрес>, явились неосторожные действия при проведении огневых (сварочных) работ ФИО6, который не произвел пропарку, промывку бака, не освободил топливный бак от пожаровзрывоопасных веществ перед проведением огневых работ (п. 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Согласно решению суда от 15.03.2024 вышеуказанные действия ФИО6 были расценены судом как грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Вместе с тем, в заключении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 03.07.2024 в нарушение ст. 229.2 ТК РФ не дана оценка действиям ФИО6 при проведении сварочных работ 01.12.2022, в точки зрения наличия в данных действиях грубой неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, и по указанным мотивам суд признает заключение и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 03.07.2024 незаконными с возложением на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО6 и ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО32 удовлетворить.

Заключение главного государственного инспектора труда в Воронежской области Ильина ФИО33 от 03.07.2024 по дополнительному расследованию группового несчастного случая с работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО34 – ФИО44 ФИО35 и ФИО43 ФИО36, а также предписание главного государственного инспектора труда в Воронежской области Ильина ФИО37 № 36/5-7614-24-ПВ/10-3177-И/04-245 от 03.07.2024 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО38 – признать незаконными.

Обязать Государственную инспекцию труда в Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО39 путем проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО44 ФИО40 и ФИО43 ФИО41.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2024.