Решение № 2-310/2018 2-310/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-310/2018

Копия

Дело № 2-310/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 19 июня 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее ПАО НБ Траст») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 07.02.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ (по трем эпизодам), ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) и ч.2 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 истцу был причинен прямой материальный ущерб в размере 41380 рублей, а так же упущенная выгода в виде недополученных процентов в размере 89006 рублей 67 копеек по кредитным договорам, поскольку банк помимо возврата выданных денежных средств рассчитывал на получение доходов в виде процентов за пользование кредитом.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, денежные средства в размере 130386 рублей 67 копеек из которых: 41380 рублей 67 копеек - прямой материальный ущерб, 89 006 рублей - упущенная выгода.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении. В отзыве на исковое заявление, предъявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, рассматривая дело в отсутствие сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 07.02.2017г. с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от 13.03.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по трем эпизодам), ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) и ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершение мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Согласно приговору суда ФИО1 в феврале 2013г. и в июле 2014 года умышленно и из корыстных побуждений похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие ПАО НБ «Траст», путем оформления кредитного договора № от 08.02.2013г. на имя ФИО3 на сумму 212544 рублей и кредитного договора № от 22.07.2014г. на имя ФИО4 на сумму 150936 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Приговором суда установлено, что ответчиком совершено именно хищение денежных средств, путем незаконного оформления кредитных договоров, следовательно, данные кредитные договора не могут быть исполнены как гражданско-правовые договоры.

Однако суд полагает, банк не лишен права на возмещение ему не только материального ущерба (суммы фактически не возвращенного основного долга), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей деятельности по кредитованию.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма имущественного вреда в размере 130386 рублей 67 копеек, включает в себя: основной долг - 41380 рублей, проценты начисленные на остаток основного долга по кредитному договору - 26569 рублей 36 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 36290 рублей 74 копейки, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 108620 рублей (договор № от 22.07.2014г.) и неполученные проценты по договору № от 08.02.2013г. в размере 26146 рублей 57 копеек, с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в размере 254498 рублей 60 копеек.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку (потерпевшему по уголовному делу) имущественного вреда.

Определяя размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер имущественного вреда складывается из причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Однако предъявленная к взысканию сумма упущенной выгоды в виде процентов за пользование денежными средствами размере 36290 рублей 74 копеек, не может являться таковой, в связи со следующим.

За нарушение денежного обязательства гражданским законодательством в качестве универсальной меры ответственности предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГПК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату, о чем разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в крупном размере), всего объема кредитования не является установлением размера компенсации имущественного вреда.

Таким образом, возможность привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе судебного разбирательства объема ущерба у суда отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного банку, за вычетом 36290 рублей 74 копеек будет составлять 94095 рублей 93 копейки.

Что касается заявления ответчика о применения срока исковой давности, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием иска, предъявленного ПАО НБ «Траст» к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку основанием заявленных ПАО НБ «Траст» исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что приговор суда вступил в законную силу 13.03.2018г., то срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца 94095 рублей 93 копеек, из которых: 41380 рублей 67 копеек - прямой материальный ущерб, 52715 рублей 26 копеек - упущенная выгода.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3022 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» имущественный ущерб в сумме 94095 рублей 93 копейки, из которых: 41380 (сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей 67 копеек - прямой материальный ущерб, 52715 (пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек - упущенная выгода, а так же госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3022 (три тысячи двадцать два) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.