Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-141/2018 2-2-157/2018 М-141/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-2-157/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: представителя истца Железнова А.А.,

представителя ответчика Чеконова Е.Ф.,

представителя третьего лица Водяненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андронов Г.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, признании соглашения о расторжении договора недействительным в силу ничтожности,

установил:

Андронов Г.Б. обратился в суд с указанным выше иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» (далее по тексту – СПК «Колхоз Красавский»). В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому СПК «Колхоз Красавский» поручает, а Андронов Г.Б. принимает на себя обязательство по исследованию рынка. Целью данного исследования является обеспечение постоянного сбыта мясо-молочной, растительной и любой другой продукции, производимой СПК «Колхоз Красавский», по наиболее выгодным ценам на территории Саратовской области и за её пределами. Заказчик обязуется принять и оплатить данные исследования в случае получения результата. Результатом считается заключение Договора поставки между СПК «Колхоз Красавский» и конечным потребителем (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора оплаты за проведенные исследования производятся заказчиком безналичными платежами на карточный счет исполнителя. Оплаты осуществляются на основании Акта взаиморасчета по итогам месяца. Денежные средства перечисляются до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Сумма платежа должна составлять 5% от суммы фактически поступивших денежных средств на расчетные счета СПК «Колхоз Красавский» в соответствии с договорами реализации, заключенными при содействии исполнителя.

В период с 10.01.2016г. по 31.12.2016г. исполнителем были выполнены работы и услуги, в результате которых был заключен договор поставки молока № 36 от 12.01.2016 года между СПК «Колхоз Красавский» и ООО «Комбинат детского питания». Ответчик перечислил истцу за выполненные работы денежную сумму в размере 594 465 руб. 00 коп.

Согласно справке от 04.07.2017 года об отгрузке и оплате молочной продукции ООО «Комбинат детского питания» за 2016 год было отгружено 1 787 т на сумму 42986 100 руб. 00 коп., за 2017 год 1 204 т на сумму 31 805 800 руб. 00 коп.

За период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года ответчик не осуществлял денежных перечислений на счет истца, что подтверждается Актом № 2 от 30.06.2017 года.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору от 10.01.2016г. составляет 3 145 130 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае не выполнения заказчиком условий по оплате, он должен выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, оспаривая факт заключения 15.06.2016 года между СПК «Колхоз Красавский» и ООО «Комбинат детского питания» соглашения о расторжении договора № 36 от 12.01.2016 года, пояснив, что между сторонами (СПК «Колхоз Красавский» и ООО «Комбинат детского питания») сохранились правоотношения, которые по своей правовой природе аналогичны правоотношениям, регулируемым договором № 36 от 12.01.2016 года.

Представленное соглашение о расторжении договора от 15.06.2016 года по своей сути направлено на уклонение от ответственности взыскания денежной суммы в пользу истца, то есть действия ответчика являются злоупотреблением права, что не допустимо в силу закона.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил признать соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора № 36 от 12.01.2016 года недействительным в силу ничтожности. Взыскать с СПК «Колхоз Красавский» в пользу Андронова Г.Б. сумму задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2016г. в размере 3 145130 рублей, пени в размере 1 854 870 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Андронова Г.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Андронова Г.Б. не признал, пояснив суду, что требования основаны на договоре № 36 от 12.01.2016 года, заключенном между Андроновым Г.Б. и СПК «Колхоз Красавский», предметом которого является оказание услуг исполнителем по исследованию рынка для обеспечения сбыта мясо-молочной, растительной и любой другой продукции СПК «Колхоз Красавский» на территории Саратовской области, а заказчик был обязан принять и оплатить данные исследования в случае заключения договора поставки с потребителем. Оплата должна производится на основании Акта взаиморасчета по итогам месяца. Причем Акт должен был составляться ежемесячно, с указанием по какому именно договору были осуществлены оплаты.

Договор № 36 от 12.01.2016 года был заключен в результате телефонных переговоров между председателем СПК «Колхоз Красавский» и завпроизводством ООО «Комбинат детского питания» путем согласования цен молока и договоренности о пробной поставке. В дальнейшем объем молока согласовывался приложениями к договору. Какого-либо участия в переговорах истец не принимал.

В последующем, по инициативе ООО «Комбинат детского питания» был заключен договор № 41 от 01.07.2016 года, а 01.02.2018 года, так же по инициативе ООО «Комбинат детского питания», заключен новый договор поставки.

Согласно доводам истца, СПК фактически не имеет право на заключение каких-либо других последующих договоров, поскольку они все будут притворными. Данное утверждение противоречит положениям ГК РФ, и по сути лишает СПК какой-либо правоспособности.

Поскольку ни один договор не был заключен с участием истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Комбинат детского питания» в судебном заседании пояснила, что между ООО «Комбинат детского питания» и СПК «Колхоз Красавский» 12.01.2016 года был заключен договор поставки молока № 36.

Договор поставки молока № 36 от 12.01.2016 года был заключен на общих основаниях без какого-либо участия третьих лиц, в том числе Андронова Г.Б. Все вопросы по вопросам поставки молока, сроков, корректировки цены, качества и т.п. велись непосредственно только с председателем СПК «Колхоз Красавский» Девяткиным А.И.

ООО «Комбинат детского питания» никаких договоров и сделок ни с одним поставщиком продукции с участием или при помощи Андронова Г.Б. никогда не заключал и не заключает. Торгово-закупочная политика предприятия не предусматривает возможности заключения сделок с участием посредников. Сырье закупается на основании размещенных объявлений, заявок на торговых площадках и т.п.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2016 года между СПК «Колхоз Красавский» и Андроновым Г.Б. заключен договор оказания услуг.

Предметом данного договора является исследование рынка для обеспечения постоянного сбыта мясо-молочной, растительной и любой другой продукции, производимой СПК «Колхоз Красавский», по наиболее выгодным ценам на территории Саратовской области и за её пределами. Заказчик обязуется принять и оплатить данные исследования в случае получения результата. Результатом считается заключение Договора поставки между СПК «Колхоз Красавский» и конечным потребителем (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора оплаты за проведенные исследования производятся заказчиком безналичными платежами на карточный счет исполнителя. Оплаты осуществляются на основании Акта взаиморасчета по итогам месяца. Денежные средства перечисляются до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Сумма платежа должна составлять 5% от суммы фактически поступивших денежных средств на расчетные счета СПК «Колхоз Красавский» в соответствии с договорами реализации, заключенными при содействии исполнителя.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлен факт заключения 10 января 2016 года между СПК «Колхоз Красавский» и Андроновым Г.Б. договора оказания услуг.

Посредством оказанных Андроновым Г.Б. услуг по исследованию рынка по обеспечению постоянного сбыта мясо-молочной, растительной и любой другой продукции, производимой СПК «Колхоз Красавский», 12 января 2016 года между ООО «Комбинат детского питания» и СПК «Колхоз Красавский» заключен договор поставки молока № 36. Согласно п. 7.1. данный Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30 июня 2016 года (л.д.66).

За оказанные Андроновым Г.Б. услуги СПК «Колхоз Красавский» произвел расчет, что подтверждается Актом выполненных работ от 09.01.2017 года (л.д.59).

По окончании действия договора № 36 от 12 января 2016 года, 01 июля 2016 года между СПК «Колхоз Красавский», в лице председателя Девяткина А.И. и ООО «Комбинат детского питания», в лице генерального директора Первакова М.Д. заключен договор контрактации № 41 (на закупку молока). Данный договор на тех же условиях был перезаключен 01 февраля 2018 года.

Указанные договора контрактации заключены непосредственно между СПК «Колхоз Красавский», в лице председателя Девяткина А.И. и ООО «Комбинат детского питания», в лице генерального директора Первакова М.Д. без участия Андронова Г.Б.. Данный факт в судебном заседании подтвердили представители ООО «Комбинат детского питания» и СПК «Колхоз Красавский».

СПК «Колхоз Красавский» в адрес Андронова Г.Б. неоднократно направлял уведомления о расторжении договора и претензию на оказание услуг по договору от 10.01.2016 года. Однако Андронов Г.Б. уклоняется от получения уведомлений.

Представитель СПК «Колхоз Красавский» в судебном заседании пояснил, что после заключения договора № 36 от 12 января 2016 года Андроновым Г.Б. не оказывались услуги СПК «Колхоз Красавский». Данный факт подтверждается Актами приема - передачи выполненных работ от 09 января 2017 года и 30 июня 2017 года.

Андроновым Г.Б. не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора № 36, а именно 30 июня 2016 года, им были оказаны услуги СПК «Колхоз Красавский» в соответствии с договором от 10.01.2016 года. Не представлено доказательств, что с его участием произведены работы по заключению договоров контрактации № 41 от 01 июля 2016 года и от 01 февраля 2018 года, заключенные между СПК «Колхоз Красавский», в лице председателя Девяткина А.И. и ООО «Комбинат детского питания», в лице директора Первакова М.Д.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андронова Г.Б. о взыскании задолженности и пени с СПК «Колхоз Красавский» по договору оказания услуг от 10.01.2016 года.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 15.06.2016 года о расторжении договора № 36 от 12.01.2016 года недействительным в силу ничтожности, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что договор поставки молока № 36 от 12 января 2016 года прекратил свое действие в силу истечения срока, указанного п. 7.1., а не в силу соглашения о расторжении договора от 15 июня 2016 года, следовательно оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в силу ничтожности не имеется.

Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены сторонами соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Красавский» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, признании соглашения о расторжении договора недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова