Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требованиям тем, что 18.03.2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан исполнительный документ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк», который 03.05.2017 года был предъявлен в ОСП по Богучанскому району, получен последним 11.05.2017 года. Однако в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Тем самым, старшим судебным приставом ФИО1 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа, поступившего от взыскателя АО «ОТП Банк». 22.07.2017 года в адрес УФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Богучанскому району, согласно почтовому уведомлению получена УФССП России по Красноярскому краю 07.07.2017 года, однако, в установленные законом сроки жалоба рассмотрена не была, ответ на жалобу не направлялся. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО1, свидетельствующего о халатном отношении к своим обязанностям, заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в ненаправлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных их пенсии должника на счет взыскателя. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО1, выразившееся в: невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 11.05.2017 года по 27.07.2017 года; нерассмотрении жалобы АО «ОТП Банк» в период с 07.07.2017 года по 27.07.2017 года; неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 11.05.2017 года по 27.07.2017 года; обязать старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО1 возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери получить дубликат исполнительного документа.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 года, 06.09.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что требования административного истца являются необоснованными. Согласно КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом объем исполнительных действий и перечень принудительных мер исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, последний действовал в строгом соответствии с федеральным законодательством с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом, спорное исполнительное производство никогда не находилось на исполнении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району, в обязанности которого не входит исполнение решения суда, в связи с чем, бездействие не допущено. Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 03.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №, постановление о чем направлено сторонам. В ходе указанного исполнительного производства были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД по Богучанскому району, в Пенсионный Фонд РФ, откуда получены ответы об отсутствии сведений на ФИО3; 05.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего были списаны денежные средства со счета должника в сумме 41 758,59 рублей, перечисленные 23.08.2017 года взыскателю; 22.08.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Полагая, что права и законные интересы административного истца не нарушены, исполнительные действия проводятся по настоящее время, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный соответчик, представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2017 года, в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя ОСП по Богучанскому району, о чем представила ходатайство.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе, относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона).

При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника наряду с иными требованиями указывается требование лицу, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, о предоставлении судебному приставу-исполнителю не реже одного раза в квартал информации о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении взысканных денежных средств взыскателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013 года за период с 04.05.2016 года по 11.02.2017 года в сумме 234 396,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 771,98 рубля.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю и получен адресатом 11.05.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления ФГУП «Почта России».

16.05.2017 года судебный приказ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ФИО2

03.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2, на основании вышеназванного исполнительного документа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.06.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с целью розыска имущества должника направляли запросы в соответствующие органы и организации. Так, 03.06.2017 года судебным приставом-исполнителем согласно распечаткам из базы данных по исполнительному производству были направлены запросы в ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, ПФ РФ с целью установления места работы должника и сумме начисленной заработной платы, кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника, и наличия на них денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, Пенсионным фондом РФ 04.06.2017 года, транспортных средств, зарегистрированный на имя ФИО3, в базе данных не имеется, получены сведения о номер СНИЛС последней - №.

При получении из ПАО Сбербанк сведений о наличии банковских счетов судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на банковских счетах.

22.08.2017 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с поступлением от ФИО3 на депозитный счет ОСП по Богучанскому району денежных средств в сумме 41 758,59 рублей, указанная сумма была перечислена в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк», что подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО2 после передачи ей на исполнение исполнительного производства в отношении ФИО3 принимался ряд мер к исполнению решения суда, суд считает, что принятые меры не были достаточными в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства №-ИП, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о проведении судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 14.06.2017 года по 27.07.2017 года (в рамках заявленных требований) недостаточного комплекса мероприятий, направленных на установление местонахождения должника ФИО3 и изучение его имущественного положения, установления имущества должника, получения объяснений от должника и взыскателя по указанным обстоятельствам, осуществление выходов по месту жительства должника, информация о чем в представленных материалах исполнительного производства отсутствует, как и отсутствуют сведения о направлении запросов в ФМС России, Центр занятости населения, ИФНС с целью установления места работы должника и сумме начисленной заработной платы, на выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам связи, в Управление Росреестра Красноярского края об имуществе должника. В период с 14.06.2017 года по 27.07.2017 года исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, не совершались, что также подтверждается постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю Д.В.Я. от 07.08.2017 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

Также, судом установлено, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № в <адрес>, было возбуждено с нарушением сроков, установленных п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов дела видно, что вышеуказанный исполнительный документ был получен ОСП по Богучанскому району 11.05.2017 года. В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с п. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено 03.06.2017 года, т.е. более чем через две недели после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Несвоевременное возбуждение исполнительного производства обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей должностным лицом ОСП по Богучанскому району ФИО2 и ненадлежащим контролем за исполнением ею обязанностей со стороны старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности старшего судебного пристава по контролю за своевременной передачей исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства предусмотрены и п.п. 4.5, 12.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного 18.03.2017 года мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и непринятие мер по исполнительному производству в период с 14.06.2017 года по 27.07.2017 года в части неустановления должника и его имущества.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о вручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. По смыслу ч. 1 ст. 24, ст. ст. 26, 27, 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю и должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по направлению взыскателю АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2017 года, что в свою очередь свидетельствует о допущении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

При этом, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий иных постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Как видно из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.06.2017 года, его копия направлена, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк». Иных постановлений в рамках исполнительного производства в заявленный административным истцом период с 11.05.2017 года по 27.07.2017 года судебными приставами-исполнителями не выносилось, обязанности направлять сторонам исполнительного производства иные документы, в том числе, ответы на запросы, у судебных приставов-исполнителей не имеется.

Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.06.2017 года АО «ОТП Банк» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении в адрес АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, за период с 11.05.2017 года по 27.07.2017 года незаконным не имеется.

Разрешая требования административного истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о не рассмотрении жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» в период с 07.07.2017 года по 27.07.2017 года, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 года АО «ОТП Банк» в УФССП России по Красноярскому краю направило жалобу на бездействие начальника ОСП по Богучанскому району ФИО1 Согласно почтовому уведомлению данная жалоба получена УФССП России по Красноярскому краю 07.07.2017 года

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю Д.В.Я. от 07.08.2017 года жалоба АО «ОТП Банк» рассмотрена, признана обоснованной частично.

Согласно копии сопроводительного письма от 10.08.2017 года, исх. №, копия постановления направлена АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением ФССП России по Красноярскому краю в нарушение требований федерального законодательства нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, что в свою очередь свидетельствует о допущении незаконного бездействия Управлением ФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, исполнительное производство по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 18.03.2017 года возбуждено, оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району обязанности по возбуждению исполнительного производства, получению дубликата исполнительного документа не имеется, в удовлетворении административных исковых требований в данном части надлежит отказать.

При этом, бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ФИО1 ущемлены права и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к реализации его прав, что в свою очередь является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений в части разработки судебному приставу-исполнителю ФИО2 комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2017 года, выраженные в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2017 года заказным письмом.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшего несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и непринятие надлежащих мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2017 года, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», разработать судебному приставу-исполнителю ФИО2 комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выраженное в нарушении срока рассмотрения жалобы АО «ОТП Банк», поданной в порядке подчиненности 03.07.2017 года, на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2017 года.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» в части признания бездействия ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству за период с 11.05.2017 года по 27.07.2017 года, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, возложения обязанности возбудить исполнительное производство, получить дубликат исполнительного документа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.