Определение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР выдал кредитную карту MasterCard Credit Momentum НОМЕР К.С.В. с лимитом 30 000,00 рублей, с уплатой ежемесячно процентов в размере 18,9% годовых. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. К.С.В. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР. По состоянию на ДАТА просроченная задолженность составляет 32 736,91 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 29 905,44 рублей; просроченные проценты – 2 824,43 рублей; неустойка – 7,04 рублей. В качестве наследника первой очереди выступает ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 32 736,91 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 29 905,44 рублей; просроченные проценты – 2 824,43 рублей; неустойка – 7,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,11 рублей.

Судом в порядке ст. 40ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, судебное заседание назначалось на 10-30 часов ДАТА и на 12-00 часов ДАТА, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплата государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от ДАТА на сумму 591,05 рублей, а также НОМЕР от ДАТА на сумму 591,06 рублей, подтверждающие оплату государственной пошлины на общую сумму 1 182,11рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Уральский банк ПАО «Сбербанк России», уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 1 182,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить Уральский банк ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА, а также по платежному поручению НОМЕР от ДАТА на сумму 1 182,11 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: М.В. Ботова