Решение № 2-335/2019 2-335/2019(2-8571/2018;)~М-7479/2018 2-8571/2018 М-7479/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело №2-335/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Голубецкой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к АО «НАСКО» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г.Хабаровске в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № – ФИО7 Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в АО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 491,09 руб. Указанной выплаты было недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем потерпевший обратился в АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 221 300 руб. (с учетом амортизационного износа) и 397 580 руб. (без учета амортизационного износа), среднерыночная стоимость автомобиля – 352 425 руб., стоимость годных остатков – 78 256,39 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость данного ТС, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 127 677,52 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы 9 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 79 788,91 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика АО «НАСКО» - ответчиком была произведена большая часть выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ, также просит пропорционально распределить судебные расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО7 и марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару Легаси» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки и порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» согласно страхового полиса серии №.

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, сообщил об имевшем место страховом случае, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 146 491,09 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза) наиболее вероятная стоимость ремонта с учетом характера и механизма повреждений (узлов, агрегатов) транспортного средства марки «Субару Легаси», гос.рег.знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составляла 307 900 руб., без учета износа комплектующих изделий 533 100 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляла 289 525 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 245 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещение страховой компанией не удовлетворено, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 79 788,91 руб. (226 280- 146 491,09) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

С учетом взысканного с ответчика страхового возмещения в сумме 79 788,91 руб., со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 39 894,45 руб. (79 788,91 х 50%).

Оснований для снижения начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суммы подлежащие выплате специалистам.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечающем требованиям разумности, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а также положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 593,66 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов по оплату судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела ответчиком в связи с проведение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» понесены расходы по ее оплате в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела требования истца были основаны на заключении специализированной организации. При этом обязанность по установлению размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме законом Об ОСАГО возложена на страховщика. Также законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в ходе которого спор мог быть досудебном порядке. Вместе с тем не исполнение надлежащим образом страховщиком обязанностей по договору ОСАГО вынудило истца в целях восстановления права самостоятельно организовать независимую экспертизу и нести в связи с этим расходы. При получении результатов судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования с учетом выводов судебного эксперта. С учетом изложенного суд не усматривает оснований полагать, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 79 788 рублей 91 коп., штраф в размере 39 894 рубля 45 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 593 рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 11 марта 2019 г.

Председательствующий Н.А. Чижова