Решение № 12-465/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-465/2018

судья Войтко С.И.

дело №7-1060/2018 (12-465/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 2 июля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Самойленко Екатерины Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Самойленко Е.С. полагает о суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Самойленко Е.С. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая С., извещенная о времени и месте, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель ФИО2, действующий в интересах С. по доверенности, с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц. участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 в 09:00 в районе дома, расположенного по адресу: ФИО3 ул., 20 в г. Перми водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул.ФИО3 со стороны ул. Екатерининской в направлении ул. Луначарского, в нарушение п.13.1 ПДД, не предоставил преимущество и допустил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила травмы, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: сообщением из медицинского учреждения о поступлении С. с телесными повреждениями; карточкой происшествия; схемой места ДТП; фотографиями с места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями водителя ФИО1; объяснениями потерпевшей С.; объяснениями Ш.; заключением эксперта №**; другими материалами дела.

Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая события административного правонарушения и выводов суда о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в жалобе указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Доводы заявителя, указанные в жалобе не влекут изменение назначенного наказания.

Вопреки утверждению защитника Самойленко Е.С., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения пешехода, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами не исключает возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, ФИО1 представлены противоречивые сведения о месте работы. Так, первоначально при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что работает отделочником в ООО «***», впоследствии в судебном заседании он пояснил, что работает водителем в ООО «***» водителем.

Факт добровольного возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного потерпевшей ущерба, как и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, являются обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, однако не являются безусловным основанием для изменения вида наказания, назначенного судьей районного суда не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, назначение ему иного вида наказания, даже с учетом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иных изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Самойленко Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись -