Решение № 2-11646/2017 2-11646/2017~М-6294/2017 М-6294/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-11646/2017

дело № 2-11646/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29 июля 2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение № № на сумму 130 702.7 рублей, сроком до 29 июля 2016 года. Во исполнение условий договора Банк осуществил выпуск банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл счет № №, на который перечислил денежные средства. Однако заемщик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 12 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 98 249.40 рублей, в том числе: 73 313.18 – сумма основного долга, 24 936.22 рублей – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать данную сумму задолженности по кредитному договору с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147.48 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).Как видно из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 130 702.7 рублей под 24 % годовых, на 36 месяцев, а ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно 29 числа, ежемесячными платежами в размере 5 157 рублей.

Судом установлено, что Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита выполнены в полном объеме, ответчик согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 12 июля 2017 года составила 98 249.40 рублей, в том числе: 73 313.18 рублей – сумма основного долга, 24 936.22 рублей – проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковые требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 98 249.40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 147.48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 98 249.40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147.48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.09.2017