Решение № 2-1655/2023 2-1655/2023~М-1093/2023 М-1093/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1655/2023

Дело № 2-1655/2023

64RS0045-01-2023-001503-59


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № замененный на №) под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку полис прекратил действие в связи со смертью ФИО9

ФИО4 после смерти ФИО9 вступила в наследство на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на №), поскольку другие 1/2 доли уже принадлежали ей в силу режима общей совместной собственности супругов.

22 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не последовало ответа.

12 декабря 2022 года ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, предложив произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, в ответ на которую страховая компания сообщила о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако никаких направлений на ремонт на имя ФИО4 и по ее адресу в установленные законом сроки не поступало.

28 декабря 2022 года ФИО4 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 372 руб. 89 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией 02 марта 2023 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 16 февраля 2023 года №В, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, ранее №) составляет 127 400 руб. без учета износа, 90 600 руб. – с учетом износа.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Недоплата стоимости восстановительного ремонта составляет 47 027 руб. 11 коп. (127 400 руб. – 80 372 руб. 89 коп.).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 027 руб. 11 коп., неустойку за период с 17 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 174 538 руб., а начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства по 470 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, ФИО4 окончательно просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 427 руб. 11 коп., неустойку за период с 17 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 181 936 руб., а начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства по 524 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 460 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе изложенных в письменных возражениях на исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не доказана разумность и соразмерность оказанной услуги по проведению экспертизы и заявленных к возмещению расходов на е оказание. Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, нотариальные расходы, почтовые расходы не включаются в состав страхового возмещения, а потому не подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку полис прекратил действие в связи со смертью ФИО9

Ранее транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на №) принадлежало ФИО9

04 января 2022 года ФИО9 умер.

12 июля 2022 года ФИО4 выдано свидетельство <адрес> о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее имущество, право на которое в указанной доле удостоверяется настоящим свидетельством, состоит из автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) VIN №.

12 июля 2022 года ФИО4 выдано свидетельство <адрес>2 о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО9 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из права на 1/2 доли автомобиля марки Skoda Octavia (государственный регистрационный номер №) VIN №.

21 июля 2022 года ФИО4 продала автомобиль марки <данные изъяты> VIN № ФИО14

19 августа 2022 года ФИО8 от имени ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года, предоставив рукописную доверенность доверителя, не удостоверенную уполномоченным лицом.

19 августа 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на №), о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» от 19 августа 2022 года №_сс:№, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства составит 75054 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 54300 руб.

В ответ на заявление ФИО8 от 19 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» 24 августа 2022 года уведомило заявителя о том, что из представленных документов следует, что на момент возникновения гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия), ФИО4 не являлась собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получении страхового возмещения от его имени. С учетом изложенного, до представления документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на получение страховой выплаты, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, страховая компания констатировала невозможность принятия положительного решения по заявлению.

26 сентября 2022 года ФИО4 в лице представителя ФИО10 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В материалах выплатного дела № содержится ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 28 сентября 2022 года на заявление ФИО8 от 19 августа 2022 года о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на №) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, выданное на имя ФИО8

Согласно списку внутренних постовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 29 сентября 2022 года указанная корреспонденция (ШПИ 14577075167868) направлена в адрес ФИО8 (410044, <адрес>), однако по сведениям официального сайта «Почта России» не получена адресатом и возвращена отправителю 07 ноября 2022 года из-за истечения срока хранения.

Сведений о выдаче страховщиком направления на ремонт транспортного средства на имя истца ФИО4 не представлено.

Доказательств направления страховщиком в адрес ФИО4 ответа на ее заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от 26 сентября 2022 года также не имеется.

12 декабря 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предложив произвести выплату страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, в ответ на которую 14 декабря 2022 года страховая компания сообщила ФИО8 о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В адрес ФИО4 ответ на претензию не направлялся, направлений на ремонт транспортного средства на ее имя не выдавалось.

28 декабря 2022 года ФИО4 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2023 года в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 80 372 руб. 89 коп. Указанная сумма выплачена страховой компанией 02 марта 2023 года (платежное поручение 769006).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 16 февраля 2023 года № 16/02/23В, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, ранее №) составляет 127 400 руб. без учета износа, 90 600 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2023 года № 222 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №, замененный на №), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2022 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 132 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 91 400 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО12 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области не опровергает достоверность и достаточность проведенной по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом части статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 427 руб. 11 коп. (132 800 руб. – 80 372 руб. 89 коп.) обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Закон об ОСАГО не предоставляет как страховой компании, так и застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств до момента страховой выплаты в денежной форме в материалах дела отсутствуют.

Фактическое поведение истца и страховой компании, объективно отраженное в материалах выплатного дела, свидетельствует об отсутствии соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО, о выплате возмещения в денежной форме, как на момент подачи первоначального заявления, так и в момент осуществления выплаты, а также на дату предъявления истцом претензий.

По смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое соглашение должно быть достигнуто до осуществления страхового возмещения.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 17 октября 2022 года (поскольку 20-й день выпадает на выходной день), в связи с чем неустойка должна исчисляться с 18 октября 2022 года.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 18 октября 2022 года по 20 июня 2023 года, с учетом произведенной выплаты в размере 80 372 руб. 89 коп. 02 марта 2023 года:

- за период с 18 октября 2022 года по 02 марта 2023 года размер неустойки составит 180 608 руб. (132 800 руб. х 1 % х 136 дней),

- за период с 03 марта 2023 года по 20 июня 2023 года размер неустойки составит 57 669 руб. 70 коп. (52 427 руб. с четом части 3 статьи 196 ГПК РФ х 1 % х 110 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 180 608 руб., за период с 03 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 57 669 руб. 70 коп., а далее начиная с 21 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 524 руб. 27 коп. (с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ) в день, но не более 161 722 руб. 30 коп. (400000 руб. – 180 608 руб. – 57 669 руб. 70 коп.).

В пунктах 82-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований ФИО4 о доплате страхового возмещения, суд полагает взыскать штраф в размере 26 213 руб. 55 коп. (52 427 руб. 11 коп. х 50%). Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Как устанавливается статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2460 руб. суд не установил, поскольку доверенность выдана истцом на ведение любых дел, а не конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

В силу толкования, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

06 сентября 2022 года между ИП ФИО10 и ФИО4 заключен агентский договор №, согласно пунктам 1.1-1.2 которого доверитель поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекс действий, направленный на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 18 апреля 2022 года года дорожно-транспортного происшествия, а также иных выплат, права требования которых вытекают из факта причинения вреда имуществу доверителя – автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

23 ноября 2022 года между ИП ФИО10, действующей от имени ФИО4, и ИП ФИО13 заключен договор поручения б/н, по условиям которого последнему переданы полномочия по представлению интересов ФИО4 в страховой организации по вопросу возмещения причиненного вреда. Размер вознаграждения согласно пункту 2 договора поручения составляет 8 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 23 ноября 2022 года в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2022 года № 01495.

На основании договора поручения б/н от 28 декабря 2022 года ИП ФИО10, действующей от имени и в интересах ФИО4, переданы полномочия по представлению интересов доверителя при обращении к финансовому уполномоченному. Вознаграждение за указанные услуги составляет согласно пункту 2 договора 5 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 28 декабря 2022 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2023 года №.

На основании договора поручения б/н от 09 марта 2023 года, заключенного между ИП ФИО10, действующей от имени ФИО4, и ИП ФИО13, по условиям которого последнему переданы полномочия по представлению интересов ФИО4 в суде первой инстанции. Размер вознаграждения согласно пункту 2 договора поручения составляет 17 000 руб.

Оплата вознаграждения по договору поручения б/н от 09 марта 2023 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (8 000 руб. (претензионный порядок) + 5 000 руб. (обращение к финансовому уполномоченному) + 17 000 руб. (участие в суде первой инстанции).

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора, а также участие в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области выставлен счет для оплаты на сумму 36000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО17 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 427 руб. 11 коп., неустойку за период с 18 октября 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 180 608 руб., неустойку за период с 03 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 57 669 руб. 70 коп., штраф в размере 26 213 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 531 руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО18 неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (21 июня 2023 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 524 руб. 27 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 161 722 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6107 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов