Решение № 2-600/2018 2-600/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2018г.

Дело №2-600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании внести изменения в описание границ земельного участка, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3 об обязании внести изменения в описание границ земельного участка, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований сослались на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Истцы в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, обратились к кадастровому инженеру ФИО3 Кадастровые работы проведены, границы и площадь уточнены, данные внесены в ЕГРН.

Истцами проводились работы по реконструкции дома, по завершению работ, сведения по реконструированному объекту необходимо внести в ЕГРН. В ходе проведения работ выяснилось, что жилой дом расположен за границами участка. При изучении всех обстоятельств выяснилось, что кадастровым инженером была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.

В мае 2018 года истцы обратились в адрес кадастрового инженера с претензией об исправлении допущенной ошибки.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план. Органом кадастрового учета по рассмотрению заявления вынесено уведомление о приостановлении государственного учета изменений от 29.05.2018 г., причинами послужили недостатки в оформлении межевого плана. При повторном обращении органом вынесено Уведомление об отказе в снятии приостановления от 21.06.2018 г. причинами послужило отсутствие доводов, обосновывающих наличие кадастровой ошибки.

Кадастровый инженер сообщила истцам о невозможности исправления реестровой ошибки.

По мнению истца, единственным вариантом решения создавшейся ситуации, может быть изменение в кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №

Изменение в кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № не повлечет прекращения права на земельный участок, при этом будут исключены из сведений государственного кадастра неверные координаты характерных точек границ земельного участка, что позволит истцу осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

В настоящее время устранить допущенные ошибки без обращения в суд не представляется возможным, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы считают, что в данном случае, услуга кадастровым инженером оказана некачественно, исполнитель уклонился от обязанности исправить допущенные недостатки, и не довел дело до конца, поэтому истцы вынуждены были обратиться к другому специалисту.

На основании изложенного, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 151, 1101 ГК РФ просят суд: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменить в кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с данными межевого плана от 07.05.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Взыскать с кадастрового инженера ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда и штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 заявленные требования уточнили, в связи с тем, что учет изменений в кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка произведен, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Пояснили, что у истцов возник спор по границам земельного участка с соседями, в апреле 2017г. они обратились к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения границы земельного участка, ФИО3 вышла на место, установила границы, спор с соседями не был исчерпан, спор шел по точке Н3 в межевом плане. В декабре 2017г. истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО6, которая установила межевые знаки на местности, и выявила, что границы земельного участка не соответствуют межевому плану, жилой дом расположен за границами земельного участка на 1,5 метра. Изначально ФИО3 изготавливала межевое дело ФИО7, у которой истцы приобрели дом и земельный участок. ФИО8 оказывалась возмездная услуга некачественно, истцы являются правопреемниками. В ходе устранения этой ошибки им был причинен моральный вред. В мае 2018г. истцы обратились к ФИО3 для устранения реестровой ошибки, она подготовила им межевой план, который был сдан в МФЦ, 21.06.2018г. было отказано в постановке на учет в связи с тем, что не указаны доводы реестровой ошибки. Первоначально обращались в МФЦ с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с исправлением ошибки, сейчас обратились об исправлении кадастровой ошибки.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком данных работ была ФИО9.

В мае 2018 года обратились ФИО1 и ФИО2, являющиеся правообладателями земельного участка с 19.02.2013 г., на основании договора купли-продажи от 19.02.2013 года, регистрационная запись №, с требованием исправить реестровую ошибку в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что им необходимо ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с завершением реконструкции. В связи с этим был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан смежным землепользователем, собственниками данного земельного участка.

Далее ФИО3 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в состав которого включен раздел «Заключение кадастрового инженера», в котором отражены обоснованные доводы, для исправления реестровой ошибки.

При получения истцами нового межевого плана даны рекомендации обратиться в Многофункциональный центр «Мои документы» с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении вышеуказанного земельного участка. Однако, истцами было подано заявление на государственный кадастровый учет изменений. Истцами было получено решение о приостановлении проведения государственного кадастрового учета изменений, по причине необоснованности доводов, изложенных в заключении межевого плана, подготовленного мною. Данное противоречие было устранено, подготовлен новый межевой план в формате xml (в электронном виде), также даны истцам рекомендации отозвать существующее заявление с №, и подать новое заявление на исправление реестровой ошибки, однако, истцы подали дополнительный документ к существующему заявлению, и получили решение об отказе в снятии приостановления.

Далее был подготовлен новый межевой план в электронном виде до сих пор хранится у ФИО3 (последний вариант от 28.06.2018), за которым истцы до сих пор не пришли.

С заявлением об отзыве предыдущего заявления с №, и подачей нового заявления об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка имеют право обратиться только собственники земельного участка, кадастровый инженер, т.е. третье лицо, не имела законного основания для обращения в органы, осуществляющие проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по поводу вышеуказанного земельного участка.

Кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком которых являлись истцы, выполнялись на безвозмездной основе. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям применимы быть не могут.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указали, истцами 22.05.2018 было подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости: Кадастровый №, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 637 кв. м, адрес: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что электронный документ - межевой план подготовлен в связи с уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в тоже время, в ЕГРН уже содержатся сведения координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка при этом конфигурация после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в ЕГРН и иных документах. Кроме того, в заключении кадастрового инженера не были указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки.

Регистрационные действия были приостановлены, уведомление приостановлении передано в многофункциональный центр для выдачи заявителям. Информация о наличии замечаний в представленных документ по объекту № была доведена до кадастрового инженера ФИО3

Отделом Управления 29.08.2018 было отказано в проведении учета регистрационных действий, так как препятствия для внесения изменений были устранены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, заявлений от имени ФИО1 и ФИО2 о предоставлении дополнительных документов по данному объекту не поступало. Отдел Управления не уклоняется от исполнения своих функций по проведению учетно-регистрационных действий. При обращении истцов с заявлением о внесении изменений, в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету, в Единый государственный реестр недвижимости, необходимые записи об объекте будут внесены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка (общая совместная собственность), площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013г. с кадастровым номером: №

Ранее земельный участок принадлежал ФИО9, по заданию которой 10.07.2012г. кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

07.05.2018г. ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением об исправлении кадастровой ошибки указанного земельного участка в связи с необходимостью узаконить реконструкцию жилого дома, который по вычисленным значениям координат не попадает в границы земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план земельного участка с целью устранения реестровой ошибки, а именно расхождения значений координат фактически закрепленных на местности и координат межевого плана земельного участка 07.05.2018г. и передан для проведения государственного кадастрового учета истцам.

ФИО2 обратилась с заявлением через Даниловский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменений описания местоположения его границ, принято 22.05.2018г. № № (л.д.75- 84) с приложением диска с межевым планом)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (уведомление приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 29.05.2018г.) Указано, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, в то же время в ЕГРН уже содержаться сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, при этом конфигурация после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в ЕГРН и иных документах. Кроме того, в заключении кадастрового инженера не указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки. Действия приостановлены до 29.08.2018г.

31.05.2018г. ФИО1 представил через Даниловский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» дополнения к заявлению об изменении площади земельного участка и (или) изменений описания местоположения его границ, принято 22.05.2018г. № №, принято под номером 775 (л.д.78-84).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 21.06.2018г. отказано в снятии приостановления по государственному кадастровому учету изменений.

29.08.2018г. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в то же время в ЕГРН уже содержаться сведения о координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, при этом конфигурация после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в ЕГРН и иных документах. Кроме того, в заключении кадастрового инженера не указаны доводы, обосновывающие наличие кадастровой ошибки.

25.09.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением через Даниловский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменений описания местоположения его границ и исправлении кадастровой ошибки, принято 25.09.2018г. № №(л.д.85- 90) с приложением диска с межевым планом. Данное заявление удовлетворено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.10.2018г.

В заключении кадастрового инженера ФИО3 в межевом плане от 21.09.2018г. указано, что значение поворотных точек границ земельного участка на местности не соответствует значения координат, а также конфигурация земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а именно: при проведении подготовительных работ выяснено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующих более 15 лет и закрепленных железными столбами, посредством определения координат характерных точек таких границ. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в результате устранения реестровой ошибки по предложенному варианту не изменится и составит 637 кв.м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отраженные в межевом плане от 10.07.2012г. (по заданию ФИО9) кадастровым инженером ФИО3 границы земельного участка не соответствовали фактическому землепользованию, координаты характерных точек границы земельного участка определены неверно.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.06.2016 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО3 при проведении работ по землеустройству спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат и местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является. В частности, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в единый государственный реестр недвижимости. И указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в 2012 году по заданию ФИО8 ответчиком проведены кадастровые работы, в ходе которых уточнено местоположение границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при уточнении границ земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границы указанных земельного участка.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что требования М-вых были удовлетворены в добровольном порядке путем подготовки межевого плана, судом отклоняются. Обращаясь в суд с настоящим иском, М-вы в обоснование своих доводов о наличии кадастровой ошибки представлены акт о сдаче межевых знаков от 25.12.2017г. кадастрового инженера ФИО6

Первоначально межевой план в 2012г. был изготовлен с ошибкой.

В ходе судебного заседания кадастровая ошибка была устранена 25.09.2018г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным наличие вины кадастрового инженера ФИО3 в связи с некачественным выполнением кадастровых работ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, к числу лиц, которые вправе уточнять границы земельных участков истца и обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений ФИО3 не относится. М-вы 29.05.2018г. обратились с заявлением об изменении площади земельного участка и (или) изменений описания местоположения его границ, не указав на наличие кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.Ю.Грачева