Решение № 12-54/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО5, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационными знаками № регион, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на препятствие.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности с наложением на него административного наказания в виде штрафа необоснованно, так как в обжалуемом постановлении непонятно, как сотрудник ГИБДД установил превышение скорости и не соблюдение дистанции

На участке дороги велись ремонтные работы, однако отсутствовала информация для участников дорожного движения о производстве дорожных работ и оповещение об изменении маршрута и участок ремонтируемой дороги не был прикрыт щитом или другим приспособлением. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>., ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационными знаками № регион, не выбрал безопасную скорость для движения, а также дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на препятствие, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, как указано в его соответствующей графе, ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменным объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, фотоматериалами.

При этом доводы ФИО4 об отсутствии информации для участников дорожного движения о производстве дорожных работ и оповещения об изменении маршрута суд считает несостоятельными и необоснованными, так как согласно фотоматериалам, имеющимся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, на спорном участке дороги установлен дорожный знак 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", который указывает участникам дорожного движения направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") знаки 6.19.1, 6.19.2 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть" указывают на направление объезда закрытого для движения участка проезжей части на дороге с разделительной полосой или направление движения для возвращения на правую проезжую часть.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в том числе и из видеозаписи из видеорегистратора, место проведения дорожных работ обозначено за 400 м от начала опасного участка дорожными знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км/ч. и знаком 6.19.1"Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", знаком "Сужение дороги".

За 200 м до опасного участка дороги знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км/ч., 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", за 50 м от опасного участка дороги дорожными знаками 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/ч.

В разработанных методических пособиях доктором технических наук, профессором ФИО3 для определения наличия или отсутствия технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, адресованных специалистам, занимающимся расследованием ДТП, указано, что при движении по дороге с искусственным покрытием со скоростью 40 км /час длина тормозного пути составляет от 19,8 до 29,9 метров.

Таким образом, при строгом соблюдении скоростного режима движения и при внимательном отношении к имеющимся дорожным знакам у ФИО4 была возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по РТ ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К.