Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-4492/2019;)~М-4082/2019 2-4492/2019 М-4082/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело №2-331/2020

76RS0013-02-2019-004087-88

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «18» февраля 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла в размере 269029,97 руб., в связи с повреждением грузового фургона-73648,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, расходов на эвакуацию - 3500 руб., взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 33000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 1890 руб., по копированию документов 1476 руб. В обоснование требований указано, что 02.05.2019 в 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 При этом, в кузове автомобиля <данные изъяты> находилось имущество, принадлежащее ФИО1, - мотоцикл <данные изъяты> и мотоцикл, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца и мотоцикл, находящийся в кузове машины, были повреждены. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - АО «Альфастрахование».

16.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертным заключениям № и № размер ущерба составил 269029,97 руб. - за причинение ущерба мотоциклу и 73648,57 руб. - за причинение ущерба грузовому фургону. В связи с тем, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы: в размере 61200 руб.- в связи с повреждением мотоцикла, 67100 руб.- повреждением фургона.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в удовлетворении иска в части взыскания расходов на ремонт мотоцикла просит отказать, размер судебных расходов определить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 02.05.2019 в 16 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 При этом, в кузове автомобиля ГАЗ 2705 находилось в том числе, имущество, принадлежащее ФИО1, - мотоцикл <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца и мотоцикл, находящийся в кузове машины, получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2019 следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «СОГАЗ».

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019 №, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ТС - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 91100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 105000 руб.; стоимость годных остатков - 31351,43 руб. (л.д.№).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 №, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта ТС - мотоцикла Хонда CBR 1000RR, рег.знак 7514АО77, с учетом износа деталей составила 403600 руб., рыночная стоимость мотоцикла - 324500 руб.; стоимость годных остатков - 55470,03 руб.

Судом установлено, что заявление ФИО1 в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, поскольку по выводам независимой экспертной организации НИЦ «Система» от 14.06.2019 все повреждения на ТС ГАЗ 2705, описанные в актах осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2019 № истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № в результате заявленного ДТП 02.05.2019 транспортное средство <данные изъяты> могло получить повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, рама двери передней левой, диск колеса переднего левого, лист № рессоры передней левой, дверь боковая сдвижная правая, боковина правая задняя часть, зеркало наружное правое, перегородка кабины нижняя часть, перегородка кабины верхняя часть, подкрылок переднего левого колеса; <данные изъяты> могло получить повреждения следующих элементов: облицовка топливного бака, упор боковой, облицовка многоместного сиденья, крышка двигателя правая, облицовка боковая правая верхняя, облицовка топливного бака правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 67100 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 61200 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с повреждением мотоцикла, суд полагает не могут быть приняты, так как однозначного вывода о невозможности получения повреждений мотоцикла в рассматриваемом ДТП, экспертом не сделано. Доказательств иного не представлено.

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, разъяснения п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, позицию истца, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 128300 руб. (61200 руб.+67100 руб.) а также расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта (пропорционально размеру удовлетворенных требований-37,4%) в размере 12342 руб., подлежит взысканию со страховой компании. Во взыскании расходов на эвакуацию ТС в размере 3500 руб. суд отказывает, так как не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение указанных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, применяя пропорцию (требования удовлетворены на 37,4%), суд полагает взыскать расходы, которые являлись необходимыми, по копированию документов в сумме 552,02 руб., почтовые расходы -706,86 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, справедливости и частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4312,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 128300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12342 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы по копированию документов 552,02 руб., почтовые расходы 706,86 руб., штраф 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4312,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.