Решение № 2-3047/2024 2-3047/2024~М-2075/2024 М-2075/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3047/2024

Дело №

(УИД 27RS0№-80)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя третьего лица ФИО9, прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «ДальЭнергоГаз» о взыскании текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДальЭнергоГаз» о взыскании текущих платежей по договорам об оказании юридических услуг. В обосновании иска указал, что между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ДальЭнергоГаз» заключены договоры, по которым исполнитель выполнил обязательства по заданию заказчика и оказал юридические услуги представлял интересы ООО «ДальЭнергоГаз» в качестве истца или ответчика по арбитражным делам в Арбитражном суде <адрес>, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу № А73 – 5216/2016, цена услуги 180000 руб. задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 388991,81 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу № А73-8238/2020, цена услуги 250000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу А73-22264/2019, цена услуги 180000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 294418,03 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подал иск к ООО «Компания «Восточный полюс» о взыскании неосновательного обогащения, цена услуги 80000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 120885,24 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление об оспаривании решения налогового органа, участвовал в процессах двух инстанций, цена договора 300000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 412028,75 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу № А73-18349/2022, цена договора 250000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу № в Железнодорожном районном суде <адрес>, цена услуги и задолженность 150000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подал иск к ООО Компания «Восточный полюс», цена услуги 30000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 46831,97 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы по делу № А73-10229/2021, цена услуги 250000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 340275,09 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель составил и предъявил иск к ООО Строительная компания Восток, цена услуги и задолженность 200000 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ участие в деле № в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску ФИО11, цена услуги 150000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 196706,15 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ составление и предъявление иска к ИП ФИО12, цена услуги 70000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 106635,25 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов в арбитражном деле А73-6547/2021, цена услуги 250000 руб., задолженность по договору с учетом отсрочки исполнения и 15% годовых составляет 312124,41 руб. Все обязательства исполнены добросовестно, по договором составлены акты оказанных услугах, часть актов не подписано в связи с о смертью ФИО2 В Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «СКИФАГРО - ДВ» о признании ООО «ДальЭнергоГаз» несостоятельным (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято в производство суда. Цена юридических услуг не превышает среднерыночную стоимость за аналогичные услуги. Считает, что договоры относятся к текущим платежам, поскольку срок их исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 текущие платежи – задолженность по договорам оказания юридических услуг в размере 2340000 руб., проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728822,86 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил (уменьшил) предмет требований, исключил из требований, требования по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность в размере 2010000 руб.; проценты в размере 519905 руб. Уточнения приняты в производство суда протокольным определением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14, ООО «Скифагро-ДВ», прокурор <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «ДальЭнергоГаз» о взыскании суммы задолженности по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В иске, уточнениях просил о рассмотрении дела в отсутствии. С письменными возражениями ответчика и третьего лица не согласен, в отзыве на экспертное заключение указал, что несмотря на выводы эксперта, а также что ФИО2 являлся пластичной личностью, его почерк мог со временем измениться, договоры им были исполнены, а потому подлежат оплате. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, сослался на доводы письменных возражений, согласно которых договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан до момента возбуждения дела № А73-18187/2022, предметом указанного договора являлось представление интересов закачика в Арбитражном суде <адрес>, исходя из карточки дела, производство в суде первой инстанции длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в деле №А73-8238/2020, по которому состоялось 12 судебных заседаний, к текущим относятся требования за оплату юридических услуг по представлению интересов ответчика в 12 судебных заседаниях по делу А73-8238/2020 на сумму, не превышающую 60 000 руб., т.е. 5000 руб. за 1 судебное заседание. Предметом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление интересов заказчика в деле № А73-6414/2020 Арбитражного суда <адрес>, производство по делу № А73-6414/2020 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил явку в 1 судебное заседание, относится к текущим требование об оплате услуг на сумму 5000 руб. Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом являлось представление интересов заказчика в деле № А73-18349/2022, производство по делу № А73-18349/2022 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил явку в 1 судебное заседание. Заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи в Акте оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и подпись от его имени в заявлении об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лица по унифицированной форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами. Считает, что подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ также выполнена не ФИО2 а иным лицом. Объем оказанных истцом услуг не соответствует их стоимости, так было обеспечено представительство в 1 судебном заседании, представлен отзыв. Рыночная стоимость ведения подобного арбитражного дела «под ключ», по мнению третьего лица, не может превышать 30000 руб.

В судебном заседании ответчик, конкурсный управляющий ответчика АО «ДальЭнеогоГаз» их представители участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменный отзыв на иск, согласно которого, её позиция аналогична позиции третьего лица ООО «Скифагро-ДВ».

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, согласно которого, подтвердил доводы искового заявления, а также, что договоры исполнены ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-18187/2022 возбуждено дело по заявлению ООО «Скифагро-ДВ» о признании банкротом ООО «ДальЭнергоГаз», от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедуры наблюдения в отношении ООО «ДальЭнергоГаз», временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как следует из ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, ФИО6, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-2748 разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Денежное обязательство не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальЭнергоГаз» (заказчик) в лице директора ФИО14 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном деле А73-8238/2020 по иску ООО «Капторстрой» к «ДальЭнергоГаз», объём услуг: количество заседаний неограниченно. Цена услуги 250000 руб., является твердой, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Акт № оказанных услуг составлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписан им, со стороны заказчика акт не подписан, поскольку директор ООО «ДальЭнергоГаз» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно карточки дела А73-8238/2020 размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Капторстрой» к «ДальЭнергоГаз» о взыскании денежной суммы длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 12 судебных заседаний, ответчик предъявлял встречный иск, на ведение данного дела ООО «ДальЭнергоГаз» выдало ФИО3 доверенность, которая истребована запросом суда из материалов указанного выше арбитражного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ «ДальЭнергоГаз» (заказчик) в лице директора ФИО14 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в ООО «Строительная компания «Восток» о взыскании долга в размере 849075 руб., объём услуг: количество заседаний неограниченно. Цена услуги 200000 руб., является твердой, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Акт № оказанных услуг составлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписан им, со стороны заказчика акт подписан директором ООО «ДальЭнергоГаз» ФИО2

Согласно карточки дела А73-6414/2020 размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> рассмотрение гражданского дела по иску «ДальЭнергоГаз» к ООО «СК «Восток» о взыскании денежной суммы длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 11 судебных заседаний, из которых ФИО3 пинял участие в 1 судебном заседании, на остальные подавал заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на ведение данного дела ООО «ДальЭнергоГаз» выдало ФИО3 доверенность, которая истребована запросом суда из материалов указанного выше арбитражного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальЭнергоГаз» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном деле А73-18349/2022 по иску администрации ГП «Рабочий <адрес>» к «ДальЭнергоГаз». Цена услуги 200000 руб., является твердой, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Акт № оказанных услуг составлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подписан им, со стороны заказчика акт подписан, директором ООО «ДальЭнергоГаз» ФИО2

Согласно карточки дела А73-18349/2022 размещенной на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> рассмотрение гражданского дела по иску администрации ГП «Рабочий <адрес>» к «ДальЭнергоГаз» о взыскании денежной суммы длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоялось 3 судебных заседаниях, ответчиком представлен отзыв на иск, на ведение данного дела ООО «ДальЭнергоГаз» выдало ФИО3 доверенность, которая истребована запросом суда из материалов указанного выше арбитражного дела.

Таким образом, на основании приведенным выше правовых норм, дат заключения договоров и их исполнения после возбуждения процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что требования истца по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к текущим платежам.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлены следующие вопросы: ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 т.1, л.д. 180 т.1); - одним и тем же или разными лицами выполнена подпись ФИО2 в акте оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лица по унифицированной форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на поставленные в определении суда вопросы следует: по вопросу №. Невозможно дать заключение по вопросу: кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке (подпись) в графе «заказчик» слева от фамилии и инициалов «ФИО2» в акте № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190); в строке слева от фамилии инициалов «ФИО2» в графе «заказчик» на 3 листе в договоре оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения; по вопросу 2. Подписи от имени ФИО2 расположенные: в строке «подпись» в графе «заказчик» слева от фамилии и инициалов «ФИО2» в акте № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190); в строке «личная подпись заявителя» на стр.6 в заявлении о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 (без даты), выполнены разными лицами.

Вышеуказанное экспертное № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ, обоснование выводов, проведено исследование оригиналов документов, не вызывающих сомнений о подлинности подписи ФИО2. Экспертиза проведена экспертом ФИО13

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства его выводов, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами договоров в установленном законом порядке, письменная форма сделки соблюдена, заказчику предоставлена полная информация об объеме услуг и стоимости, реальное исполнение истцом условий договора, отсутствие возражений и претензий заказчика, как в период их исполнения, так и после. Надлежащих доказательств наличия иных соглашений между сторонами, в том числе относительно объема и стоимости выполненных истцом юридических услуг, оплаты услуг истца, сторонами спора, третьими лицами не представлено.

Третье лицо ООО «СКИФАГРО – ДВ» заявило о подложности доказательств – спорных договоров и актов к ним, рассматривая данный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных документов, как пояснял истец в судебном заседании договоры и акты, доверенности после их подписания ему были переданы заказчиком – ООО «ДальЭнергоГаз», на основании данных документов он исполнял условия заключенных договоров, на наличие данных договоров и их подписание указал также в своих письменных пояснениях ФИО14, который являлся директором организации, указав, что претензий к исполнителю не имел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы о предоставлении истцом подложных документов являются несостоятельными.

Доводы третье лица ООО «СКИФАГРО – ДВ» о том, что договор юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не директором ФИО2 а иным лицом, не освобождает ООО «ДальЭнергоГаз» от исполнения обязательства по соглашению перед истцом, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 122 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ДальЭнергоГаз» одобрило заключенный с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, путем проставления на договоре печати организации.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом третьего лица ООО «СКИФАГРО-ДВ», о том что подпись в Акте оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и подпись от его имени в заявлении об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лица по унифицированной форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами, т.е. акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 подписан не им, но учитывая, что подписание акта является обязанностью заказчика и он несет ответственность за то, кто от имени ООО «ДальЭнергоГаз» подписывает данный документ, то суд не может возложить ответственность за подписание акта не тем лицом, что указан в акте на истца ФИО3, на исполнителя услуг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оказаны в соответствии с условиями договора, а не подписание акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи со смертью его руководителем, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования истца в данной части, при установлении обстоятельств исполнения договорных обязательств. Кроме того, акт услуг не является единственным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, более того, непосредственно сторонами договора факт оказания услуг не оспаривается и подтверждено документально.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая возражения третьего лица ООО «СКИФАГРО-ДВ» о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом доводы третьего лица, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, о чрезмерно завышенной стоимости услуг представителя ФИО3, судом отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, как и оговорено, что не могут сторонами как уменьшены, так и увеличены, услуги оказаны. Расценки на аналогичные услуги в иных организациях не являются основанием к снижению долга ответчика по договорам. Рыночная стоимость юридических услуг не входит в предмет доказывания по данному делу. Стоимость услуг определяется исключительно сторонами исходя из принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., удовлетворив исковые требования в данной части, в оставшейся части требования истца оставлены судом без рассмотрения.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10200 руб. пропорционально удовлетворенному требованию, отказав в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДальЭнергоГаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договорам оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.